臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,20382,20220224,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第20382號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
訴訟代理人 葉美伶
陳彧
被 告 黃桂英
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國111年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰捌拾壹元，及附表之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告民國94年6月25日向原債權人聯邦商業銀行股份有限公司申請貸款新臺幣（下同）10萬元，被告簽立貸款契約書乙紙，並約定年息11.99％計算，被告自95年1月8日起即未依約還款；

又被告向原債權人聯邦商業銀行股份有限公司請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000虛擬帳號，原為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000)惟未依約清償積欠如主文所示之金額未清償，原債權人將上揭債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、好好款待申請書、契約書、信用卡申請書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。

足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告貸款部分已請求按年息11.99％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；

又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；

本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。

從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2430元
合 計 2430元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 9萬1416元 貸款 95年1月8日起至清償日止 11.99 違約金：自95年2月9日起至95年11月8日，按上開利率百分之10計算之違約金。
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 11萬6993元 信用卡 95年6月29日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15