臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,4879,20230119,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度北小字第4879號
原 告 顏禎瑩
被 告 黃琮育
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度審訴字第1992號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1827號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣410元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣410元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告30,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，核與上開規定相符，應予准許。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於民國110年3月31日凌晨0時許，在不詳處所，輸入自己之Apple ID，登入iTunes Store網路商店後，未經伊之同意，以伊向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦之行動電話門號0000000000號設為電信代收門號，以此方式偽造伊同意以上開門號作為小額付費門號之虛偽電磁紀錄，而冒用伊之名義，接續自110年3月31日凌晨0時31分許起，製作不實之小額消費訂單準私文書5筆而行使之，合計消費3,410元。

被告並假借收取禮包，要求伊提供驗證碼，伊不疑有他而轉發驗證碼予被告，被告取得後即將驗證碼輸入確認，致iTunes Store網路商店、台灣大哥大公司均陷於錯誤，誤認係伊授權使用該門號以小額付費方式消費，而將上開消費款項均計入伊之電信費用帳單內，被告得以詐得財產上不法之利益，足生損害於伊、iTunes Store網路商店及台灣大哥大公司對於電信費用管理之正確性。

嗣因伊核對帳單察覺有異，向台灣大哥大公司公司反應，始悉上情。

被告上開行為致原告受有損害，請求遭盜刷之3,410元及精神慰撫金30,000元並扣除被告已返還之3,000元，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。

並聲明：㈠如變更後聲明所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。

㈡經查，原告主張被告於前開時地有偽造文書之侵權行為等情，業據提出與其所述相符之電信費用催繳函、電信帳單、與被告之對話紀錄等件（見本院卷第57至67頁）為證，而被告因前開行為亦經本院刑事庭以110年度審訴字第1992號刑事判決判處：「黃琮育犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000折算1日。」

確定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛。

是原告主張被告前開偽造文書之行為，侵害其財產權並致其受有損害3,410元，應可信實。

惟原告自承被告曾交付3,000元（見本院卷第55、71頁），則就原告受領3,000元賠償範圍內已生清償效力，應予扣除，是原告得請求損害賠償之金額計為410元（＝3,410元－3,000元）。

又被告偽造文書並使原告受有電信費之損失，係屬侵害原告之財產權，難認侵害原告之人格權或人格法益，且達情節重大程度，此外，原告復未舉證證明受有何非財產上之損害，是其主張因請假出庭、身心俱疲，請求被告賠償精神慰撫金30,000元部分，核與民法第195條第1項前段規定尚屬有間，礙難允許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，是原告依前揭法律規定請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月3日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付410元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、另本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。