臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5042,20230112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5042號
原 告 謝文彬
被 告 徐家榮

郭秀鳳
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國111年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰零壹元，及附表之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人徐OO於民國110年12月26日21時許，無照駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區忠孝西路東往西方向第3車道行駛，行經忠孝西路1段43號前，欲往東迴轉時，過失碰撞沿忠孝西路地下道東往西方向直行由原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛車主為訴外人上進交通有限公司（下稱上進公司），上進公司嗣已將本件損害賠償請求權轉讓予原告，徐OO為未成年人，竟無照駕駛撞損系爭車輛，被告為徐OO之法定代理人，對於徐OO不法侵害原告之權利，應負連帶賠償責任，為此請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣4萬8236元等情。

聲明：被告應給付原告4萬8236元，及自111年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

惟不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第215條及第196條分別定有明文。

故負損害賠償責任者，雖以回復原狀為原則，但不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，或不法毀損他人之物者，因民法第215條、第196條另有規定，被害人自得請求以金錢賠償其損害。

又民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期結果之情形。

㈡訴外人徐宗韋不法侵害原告之權利，業經本院111年7月14日111年度北小字第2181號判決（下稱前案）認定，徐宗韋應賠償系爭車輛修復費用2萬6501元、修車期間營業損失9078元，共計3萬5579元，有該判決在卷可稽（臺灣士林地方法院111年度士小調字第1927號卷，第38至41頁），而徐宗韋為未成年人，被告屬徐宗韋之法定代理人，對於徐宗韋不法侵害原告之權利，應負連帶賠償責任。

㈢至於原告請求賠償系爭車輛修復費用4萬8236元乙節，亦經前案計算系爭車輛扣除折舊後之零件加上工資修復費用應為2萬6501元，故被告僅於2萬6501元範圍負擔賠償責任。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。

本件起訴狀於111年11月24日寄存送達被告（本院卷第17、19頁），原告請求自111年12月26日起計算之利息，即屬正當。

㈤從而，原告請求被告與徐宗韋負擔連帶賠償責任，提起本訴請求被告給付原告2萬6501元，及自111年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許，超過部分無理由，予以駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 2萬6501元 111年12月26日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。