臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5186,20230117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5186號
原 告 復華樸園管理委員會

法定代理人 吳明遠
訴訟代理人 翁崇倫
被 告 劉紹強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告係復華璞園社區外租車位B2-87號承租人，其於民國111年8月22日18時37分，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），不慎撞毀原告所管領之車道鐵捲門（即安進95鋁合金門板3片）、厚型鋁底支（倒T型＋防塵條）1支（下合稱系爭車道捲門），經原告調閱監視器查看後，發現係被告所為，而系爭車道捲門之修復費用為新臺幣（下同）18,000元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：不同意原告本件之請求等語，做為答辯。

三、得心證之理由：㈠按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。

查被告於本院另件111年度北小字第4487號損害賠償事件審理時，對於原告提出之系爭車道捲門監視器畫面截圖均不爭執（見111年度北小字第4487號卷第90頁），依前開說明，足認被告於111年8月22日18時37分，駕駛系爭車輛，不慎撞毀系爭車道捲門等情，可信為真正。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；

倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。

㈢經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭車道捲門事故監視器畫面截圖、系爭車輛照片、系爭車道捲門受損照片、門匠企業有限公司報價單、聲請調解書、車位租賃契約書等為憑（見本院卷第13頁至第23頁），而被告對於原告前揭證據，僅以空言爭執，卻未就其抗辯提出確實證明方法，復未舉證證明之，以實其說，是依舉證責任分配原則，自應認被告抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付18,000元，及自111年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。