臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5330,20230119,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5330號
原 告 澤馬特

被 告 林沛翎
上列當事人間返還押租金事件，於民國111年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣24,000元。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣24,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列情形，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張、聲明：原告自美國來台工作，兩年前向被告承租台北市莊敬路租屋處，退租時請被告前來檢查屋況並退還鑰匙，之後被告開始不回訊息。

嗣透過通訊軟體聯絡上後，被告回覆仍模糊不清，導致原告無法拿回兩個月租金即新臺幣（下同）24,000元。

後來被告有承諾近期會支付，惟直至原告搬離租屋處仍無下文，有兩造間租賃契約及對話紀錄可證，並聲明如主文。

三、經查，原告上述主張，已經提出相關的匯款資料及雙方的通話文字紀錄(本院卷第101-109頁)，被告經合法通知，未到庭也未提出任何答辯，依民事訴訟第280條第3項準用第1項、第279條第1項規定，可以認定原告已返還向被告承租的房屋，但被告並未返還原告交付的24,000元押租金。

四、綜上，原告依雙方的租賃關係，請求被告給付24,000元，有理由，應准並判決如主文第1項。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項確定如主文第2項。

中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 徐宏華