臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5433,20230105,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5433號
原 告 陳昱中

被 告 張俊明

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣柒仟元供擔保後得假執行；
被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5月10日4時45分，在臺北市○○區○○街00巷0號1樓前，徒手竊取原告所有停在該處之電動滑板車1台，得手後供己使用。
嗣經原告發現滑板車遭竊報警，經警調閱監視器比對而查悉上情等語。
聲明：被告應給付原告新臺幣3萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張被告竊取原告所有停在該處之電動滑板車1台導致其受有損害乙節，被告業經本院111年度審簡字第1942號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯竊盜罪，處有期徒刑2月確定等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，審酌卷內證據，堪信原告主張竊取原告所有停在該處之電動滑板車1台等情為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。
又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。
故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
關於原告請求被告賠償3萬元乙節由原告負擔舉證責任。
查系爭刑案認定事實原告遭竊取之電動滑板車1台價值2萬2000元，且原告在庭認刑事判定請求（本院卷第41頁），復無其他證據證明原告所受損害額，則原告訴請被告給付原告2萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月4日（本院111年度審附民字第2471號卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
超過部分無理由，予以駁回。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 2萬2000元 111年10月4日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。