臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5490,20230131,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5490號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 蔡秉樺（原姓名蔡丞奕）

上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

本件原告原起訴請求：「…及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於112年1月16日本院審理時均變更為：「…及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第61頁）。

核原告之變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於105年8月30日起，向原債權人遠傳電信股份有限公司申請租用帳號0000000000，此為門號代表號0000000000之行動電話服務，未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款新臺幣（下同）20,684元，經一再催討，均置之不理，而遠傳電信股份有限公司已於107年12月3日將對被告之債權讓與原告，經原告以債權讓與通知書通知被告，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知，爰起訴請求給付電信費用等語。

並聲明：被告應給付原告20,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、服務申請書、電信費帳單等資料為憑（見本院卷第13頁至第33頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告20,684元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月18日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。