臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5500,20230118,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5500號
原 告 吳宗軒

訴訟代理人 魏彤芸
被 告 許健豐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第2183號裁定移送前來，本院

於中華民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，應徵家庭代工工作並無需提供金融帳戶提款卡及密碼與他人之必要，故真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體自稱「游喬雁」之人所述應徵工作者須先交付金融帳戶提款卡及密碼顯不合理，仍於民國110年4月24日17時03分許，在臺北市○○區○○街000號1樓統一超商玉德門市，將其申設臺灣中小企業銀行永春分行帳號00000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼寄至新北市○○區○○街00號1樓統一超商俊龍門市，提供予「游喬雁」使用，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年4月27日16時25分許，佯稱網路購物平台客服人員，電聯原告佯稱：因工作人員疏失開通代理商權限，請求協助解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年4月27日18時20分許，匯款29,985元至系爭帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空，致原告受有29,985元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我承認提供存摺之行為，但我是在網路上看到家庭代工去應徵工作而被騙，我沒有拿到被害人的錢，也真的不知情所有的細節，我有去刷存摺，並沒有入帳，我的存摺都是空白，系爭帳戶是我去繳健身房費用，之前有辦掛失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡原告主張被告將其申辦之系爭帳戶，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年4月27日16時25分許，佯稱網路購物平台客服人員，電聯原告佯稱：因工作人員疏失開通代理商權限，請求協助解除設定云云，使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於110年4月27日18時20分許，匯款29,985元至系爭帳戶等情，有本院111年度審簡字第1680號刑事判決及原告提出之轉帳交易明細可參(見本院卷第13-18、59頁)；
被告經本院刑事庭審理後，認定係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而以上開刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，業經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，由此益徵被告有幫助詐欺之行為至明，縱被告對詐欺集團向原告之詐欺行為不知情亦沒有參與，亦無礙於被告為共同侵權行為人之認定，被告之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害29,985元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見本院111年度審附民字第2183號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
臺北簡易庭 書記官 馬正道