臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4242,20231205,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4242號
原 告 趙貴華

被 告 林郁芳

訴訟代理人 王新元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣捌萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號8樓之3房屋(下稱系爭8樓之3房屋)之所有權人，被告為同棟門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號9樓之32房屋（下稱系爭9樓之32房屋）之所有權人，原告於民國112年4月7日發現系爭8樓之3房屋客廳的衛浴天花板內有滴水聲，翌日請水電師傅來檢查，初步認定是樓上9樓之3住戶漏水，遂請9樓之3住戶先停水一天，至同年月10日測試結果，漏水無改善，連主臥室的衛浴天花板也開始有水滴滴下，同年月11日8樓之4住戶與原告聯繫，告知其更早發現有漏水情形，遂協商由9樓之3住戶找資深水電師傅至被告所有之系爭9樓之32房屋(原9樓之4，後改號為9樓之32)測試，9樓之3住戶說師傅發現系爭9樓之32房屋在無用水情形下，水錶有跑，因此請被告於同年月15日暫停用水一天，果然在同年月16日，系爭8樓之3房屋與8樓之4住戶家完全不再漏水，於是請被告儘快找師傅維修漏水，在維修前請被告晚上用完水後把水閘關掉，但被告並未關水，致原告於同年月19日凌晨發現系爭8樓之3房屋臥室上方天花板上的燈具快速漏水，幾經交涉，被告終於在同年5月4日請人修繕完畢，系爭8樓之3房屋才裝潢2年2月，因此次漏水嚴重損壞，2間衛浴天花板已變形，輕微下陷，臥室牆壁及天花板的油漆浮起龜裂，需支出修繕費用新臺幣(下同)63,500元(計算式：53000＋10500＝63500)；

又於上開漏水期間，系爭8樓之3房屋內充滿霉味、漏水聲，需打著傘入衛浴，原告需靠吃安眠藥入眠，與家人飽受折磨，請求賠償精神慰撫金30,000元，合計93,500元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償93,500元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告93,500元。

二、被告則以：原告與8樓之4住戶早有認識，且更早發現漏水，應在第一時間就商請9樓之3住戶及被告兩戶同時檢測，爭取時效，原告與8樓之4住戶僅針對9樓之3住戶進行檢測，並未對被告住處檢測，顯見原告判斷有誤，而原告於112年4月15日通知被告停水一天並非有效作法，致產生後續數日不斷檢測，而導致時間延誤，非被告有故意或過失之行為所致；

原告指稱被告不願關水無同理心云云，然被告對原告等之檢測及配合停水等通知，均有配合辦理，並未拖延任何時程，原告所述並不實在；

另被告住處於同年4月21日早上開始停水，直至同年5月4日幾乎處於停水狀態，期間原告也沒抱怨過漏水，顯見實際上自同年4月21日開始，原告住處就再無漏水情況；

至原告主張之修繕費用63,500元，未見原告提出任何專業估價資料，難認為真正，而原告未提出漏水第一天的照片以及112年4月21日(已無漏水)的照片，無法比對漏水前後之差異，無法證明是否有損害，況原告於漏水期間，因自身不注意，及未進行正確的處理，導致修復漏水時程拖延，若真有產生損害，實屬原告自身之責任，非被告有故意或過失之行為所致，被告並未侵害原告之人格權，原告請求賠償精神慰撫金30,000元，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項及第3項、第195條第1項前段，亦分別定有明文。

又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。

是房屋漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，固構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求損害賠償。

㈡經查，原告主張於112年4月7日發現系爭8樓之3房屋客廳的衛浴天花板內有滴水聲，而參兩造與鄰居之對話紀錄：「(4月15日)(9樓王文立先生)9-32鄰居說他們已經關水了哦，再麻煩你們觀察一下漏水情況，是否有改善。

謝謝」、「(4月16日)(新添成8F~4/朱小姐)@瓜瓜檸檬郁，早安！經過一個晚上，天花板的燈具已經沒滴水了，確認源頭是上的水管問題，現在就等8-3鄰居確認是否一樣沒漏水」、「(原告)早安，我早上6點多回家，發現浴室地板是乾的天花板的縫隙及燈且也沒滴水了」、「(新添成8F~4/朱小姐)@梅嫦芬(即原告)您好！您付上也沒滴水了?那太好了，這樣就確定了！我們就要麻煩9-32王太太，看何時可以維修」、「(4月20)(新元)無論如何就是關水完全靜置三日，然後我會通知準備灌水，灌水的時候，麻煩兩戶觀察狀況」、「(4月22日)(梅嫦芬)重複的測試、同樣的結果。

昨下午3：40出門時，房間天花板的燈口已完全不漏了，廁所尚有微弱、久久一次的滴水聲。

今早回家，已經全部不漏、且乾了。」

（見本院卷第23、27-29、119、125頁），又被告陳稱「4月21日之後就完全停水，直至修繕完畢」、原告亦陳稱「被告112年4月21日停水之後，就沒有再漏了」(見本院卷第352頁)，復被告亦自陳經過檢測，漏水的原因判斷是由被告的公共管間的進水管有漏水，後來我們就更換為明管，就沒有再漏水了等語(見本院卷第352頁)，則原告主張系爭9樓之32房屋發生漏水，導致系爭8樓之3房屋之衛浴及臥室天花板漏水等語，應屬可採。

㈢又原告主張因系爭9樓之32房屋發生漏水，導致系爭8樓之3房屋之2間衛浴天花板已變形，輕微下陷，臥室牆壁及天花板的油漆浮起龜裂，受損嚴重，需支出天花板修繕費用53,000元，油漆修繕費用10,500元，合計63,500元，並提出受損照片、估價單為證(見本院卷第139、141、303-311、321-343頁)，觀原告提出之天花板受損照片，確實有因漏水而發生變形及輕微下陷，接縫處變大而有全部換新之必要，另臥室天花板油漆浮起龜裂、牆壁油漆龜裂之情，又參估價單所載，均係就系爭8樓之3房屋受損之臥室天花板、浴室天花板所為之修繕，及受損之天花板及牆面油漆復原所為之修繕，復被告自陳油漆損壞的部分，我接受等語(見本院卷第378頁)，堪認原告請求之天花板及油漆修繕費用，應認屬必要之修繕費用，故原告請求賠償天花板修繕費用53,000元，油漆修繕費用10,500元，合計63,500元，洵屬有據。

㈣本件漏水期間為112年4月7日至被告修繕完畢即112年5月4日止，為兩造所不爭(見本院卷第352頁)，縱如被告所辯，於112年4月21日即因停水而未再漏水，然原告於上開漏水期間，需忍受系爭8樓之3房屋內充滿霉味、漏水聲，更需打著傘入衛浴等不舒適感受等情事，已對原告及其家人生活品質有影響而造成精神上之痛苦，且已達情節重大，是原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據，爰審酌兩造為上下樓鄰居關係，併漏水之情形及持續期間等一切情狀，認原告請求被告賠償賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當。

㈤從而，原告得請求賠償之金額為83,500元(計算式：63500＋20000＝83500)。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付83,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。