臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13580,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13580號
原 告 陳力瑜

被 告 游捷安


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度審附民字第2069號裁定移送前來，本院於

中華民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣陸萬陸仟壹佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告游捷安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳力瑜之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）242,203元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於民國112年12月20日行言詞辯論程序時減縮請求為66,121元及法定遲延利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於000年00月間，加入暱稱「萬寶」、「陳弘智」所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。
先由該詐欺集團之不詳成員於112年2月17日上午某時許，致電原告並佯稱原告須依指示操作匯款以進行金流驗證程序云云，致原告誤信為真，於112年2月17日14時46分許至同日時57分許間依指示分別匯款20,001元、16,123元、9,999元、9,999元、9,999元至訴外人林士傑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭人頭帳戶），再由被告依「萬寶」指示，至指定地點向「陳弘智」領取系爭人頭帳戶提款卡及相關密碼，復於112年2月17日15時1分至15時2分、15時5分至15時6分、15時14分至15時15分、15時19分許，持系爭人頭帳戶提款卡至統一便利商店金蓬門市○○○市○○區○○○路00號）、全家便利商店民權西路門市○○○市○○區○○○路00號）、OK便利商店台北撫順門市○○○市○○區○○街00號）、捷運民權西路站（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機提領詐騙所得，再將所提領之款項交付予「陳弘智」。
爰依民法第184條第1項前段、第185條及第272條第1項規定，請求被告賠償損害66,121元，並聲明：被告應給付原告66,121元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。
原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害共66,121元之事實，業經本院刑事庭以112年度審訴字第1670號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並與其他犯罪事實論處之罪刑，合併定應執行有期徒刑1年6月，有該刑事判決可稽（見審附民卷第33-46頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；
又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。
本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償66,121元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月3日（見審附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告據以提起本訴，請求被告給付66,121元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭法 官 陳仁傑

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃進傑