臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,961,20230526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第961號
原 告 林珮瑄


被 告 林聰文





上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第2192號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審簡附民字第284號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，常係詐欺集團為取得詐欺犯罪所得贓款及掩飾詐欺犯行，增加檢警追查之困難，提供自己所開立之金融帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼予他人而容任他人使用自己所開立之金融帳戶，可能幫助他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國110年12月10日前某不詳時間，在臺北市萬華區康定路路邊，以新臺幣(下同)35,000元之代價，將其所開立之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡交付予「劉濤」並告知網路銀行帳號密碼，以供「劉濤」所屬不詳詐欺集團使用。

該詐欺集團成員先於110年8月10日於LINE以暱稱「張文哲」傳訊給伊，佯稱為香港房地產主管，以假投資之方式對伊施用詐術，使伊陷於錯誤，於110年12月10日10時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行東門分行臨櫃匯款800,000元至系爭帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他金融帳戶，被告上開不法行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1389號提起公訴，並經被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（111年度審訴字第1483號），本院刑事庭以111年度審簡字第2192號刑事簡易判決判處：「林聰文幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」

在案，有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至26頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張為真實。

㈢被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害應連帶負損害賠償責任。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付800,000元，及自111年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

八、本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要，併此敘明。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 賴敏慧