臺北簡易庭民事-TPEV,112,北再簡,6,20230525,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北再簡字第6號
再審原告 蕭金一（原名蕭健義）

再審被告 林清源律師

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國111年9月30日本院111年度北簡字第11878號確定簡易判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，前經本院以111年度北簡字第11878號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回確定。

然判決第1頁與第3頁相反，被告於臺灣高等法院77年度重上字第112號事件(下稱系爭事件)審理時，未就對造之控訴為反駁辯解，致原告受敗訴判決，被告之侵權行為造成原告低收入及手不斷顫抖之身心傷害，需靠藥物控制才能自己進食，且越來越嚴重，財產損失數十億至千億，承審法官違反民事訴訟法第199條「其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」之規定，為此提起本件再審之訴等語。

二、按提起再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；

如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號判例參照）。

且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。

又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。

三、經查，再審原告對於本院111年度北簡字第11878號確定判決提起再審，惟其再審理由僅主張「承審法官違反民事訴訟法第199條規定，未令當事人就其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者為敘明或補充，判決第1頁與第3頁相反」，泛稱判決有違反闡明義務，並未具體指明原確定判決有何違反民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所列法定再審事由，亦未指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開法條與說明，難認再審原告已合法表明再審理由，是再審原告既未表明再審理由，則其就原確定判決所提起之再審之訴於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 陳怡如