臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2302,20230915,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2302號
原 告 張麗華


訴訟代理人 張孝忠
被 告 趙國真


上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審交易字第891號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第60號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣49,810元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，餘由原告負擔；

其餘附帶民事訴訟部分費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣49,810元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年1月28日4時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區中山北路3段中山橋由南往北方向行駛，欲從第2車道切換至第3車道時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，適伊在前行駛於第3車道，被告自伊左後方追撞伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左側車身，致伊人車倒地，因而受有臉部撕裂傷、頭部擦挫傷、四肢及軀幹多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、法院之判斷：㈠本件車禍事故肇責之認定：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵緝續字第9號提起公訴，由本院刑事庭以111年度審交易字第891號判決判處：「趙國真犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」

，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以112年度交上易字第149號撤銷原判決，並判處：「趙國真犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

」，有前開刑事判決可稽（見本院卷第11至14頁、第78至87頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實，是被告就本件事故之發生具有過失，洵堪認定。

3.又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出與其所述相符之診斷證明書、病例（見本院卷第72頁、第96至138頁）為證，堪可信實，是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非無據。

㈡茲就原告請求賠償之數額，說明如下：1.機車修理費用2,370元⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第213條第1項、第3項亦有明文。

又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為1000分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

⑵原告請求系爭機車修復所需費用23,700元，並提出估價單（見本院卷60頁）為證；

惟機車修復明細所列修繕項目均為零件，依前開說明應計算折舊；

而計至本件車禍事故發生日（即110年1月28日），系爭機車使用年份已逾耐用年限3年（見本院卷第140頁），則其零件折舊後價值僅餘10分之1，是原告得請求被告賠償系爭機車之維修費即更換零件部分計為2,370元（計算式：23,700元×1/10＝2,370元），至逾此範圍之請求，不應准許。

2.就醫費用22,440元原告主張其因本件車禍事故受傷，支出就診及住院費用，業據其提出醫療費用收據（見本院卷第62至68頁）為證，核其所提出之單據費用共計22,440元，是原告此部分之請求，應予准許。

3.工作薪資損失7,000元原告主張其因本件事故受傷後，影響110年2月、3月不能工作，雖提出薪資證明、工作證明書等件（見本院卷第70、94頁）為證，惟依馬偕醫院所開立之診斷證明書醫師囑言所載，原告所受傷勢應休養2週，是原告請求因本件受傷不能工作之損失應以其提出之工作證明書「每日500元」計算即7,000元（計算式：500元×14日＝7,000元），至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

4.交通費用原告主張其於本件事故後，有就醫往返有搭乘計程車之需要，因而增加交通費用15,000元，惟未未提出證據（如乘車證明等）供本院審酌，是此部分之請求，礙難准許。

5.精神慰撫金18,000元⑴第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。

⑵查原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即屬有據。

本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金18,000元，為有理由，應予准許。

6.據上，原告得請求之金額計為49,810元（計算式：2,370元＋22,440元＋7,000元＋18,000元＝49,810元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月14日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,810元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

惟原告於本院民事庭時，請求給付財產損害部分，因不在檢察官起訴範圍，仍需繳納裁判費1,000元，該部分爰諭知如主文第3項前段所示；

至本件言詞辯論終結時尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依同法第79條規定，諭知其餘訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。