臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,3850,20231205,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3850號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
江文儒
被 告 程書寧

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣捌仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年8月23日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經臺北市中正區鄭州路往東處（Y10地下街出口）時，因行駛不慎，致被告機車前車頭碰撞訴外人吳婉綾所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）後車尾，B車右前車頭再與由原告承保、訴外人謝昕烋所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。

嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）10,285元（含板金費用3,775元、塗裝費用3,150元、材料費用3,360元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。

另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

㈡經查，原告就其所主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書（任意)、發票、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、零件認購單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車損照片核對無訛（見本院卷第27至36、41至47頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。

本院審酌前揭書證，足認被告就系爭事故有其過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。

此外，原告已依約賠付保險人即謝昕烋系爭車輛維修費用等情，有汽車保險計算書（任意)附卷可查（見本院卷第13頁）。

是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含板金費用3,775元、塗裝費用3,150元、材料費用3,360元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第14、17至20頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭車輛係於109年1月出廠領照使用乙節，有謝昕烋行車執照在卷足憑（見本院卷第16頁），則至110年8月23日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,598元（詳如附表之計算式）。

是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為8,523元（計算式：板金費用3,775元＋塗裝費用3,150元＋零件1,598元＝8,523元）。

從而，原告請求被告賠償8,523元，應屬有據，逾此範圍，應屬無憑。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付8,523元，及自起訴狀繕本寄存送達生效日之翌日即112年8月14日起（見本院卷第57頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,360×0.369=1,240
第1年折舊後價值 3,360-1,240=2,120
第2年折舊值 2,120×0.369×(8/12)=522第2年折舊後價值 2,120-522=1,598

（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 徐宏華