臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4723,20240125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4723號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 陳怡君


訴訟代理人 吳家維

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,500元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣32,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）74,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣變更聲明為：「被告應給付原告32,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

（見本院卷第81頁），核與上開規定相符，應予准許。

本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年5月2日16時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞訴外人魏銘志駕駛、姚又仁所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用74,719元，就被告碰撞所致損失為32,500元（計算折舊後零件費用4,691元、工資27,809元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。

並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：損害範圍應該沒有那麼大等語置辯。

四、本院之判斷：㈠本件原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通當事人登記聯單、事故現場圖、事故及車損照片、汽機車險理賠申請書、保險估價單、統一發票等件（見本院卷第15至28頁）為證，復有肇事資料（見本院卷第31至41頁）可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，被告雖僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，堪認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。

㈡又按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。

本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，扣除系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額後，其必要修復費用計為32,500元（詳如附表所示，見本院卷第23、24頁）。

從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付32,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；

併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 蔡凱如
附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BPK-8191號 107年4月 112年5月2日 自用小客車/5年 5年 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 46,910元 4,691元 27,809元 32,500元 註：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即4,691元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。