臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4933,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第4933號
原 告 王姝郁
被 告 黃崇琛

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第125號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰壹拾元，及自民國一一二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣玖萬肆仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年1月9日某時許，依通訊軟體LINE暱稱「林孝龍專員」、「會計林保年」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼，在臺北市○○區○○街000號之統一超商龍廣門市以店到店方式寄送予詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年1月11日17時58分許致電原告，佯稱原告之帳戶被凍結，需轉帳新臺幣（下同）4萬9,987元及4萬4,123元始能將帳號開啟，致原告陷於錯誤，分別於112年1月11日18時20分許及112年1月11日，匯款4萬9,987元及4萬4,123元，共9萬4,110元至系爭帳戶內，致原告受有9萬4,110元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9萬4,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告係向通訊軟體LINE暱稱「林孝龍專員」及「會計林保年」之人借款，始將系爭帳戶之提款卡以店到店之方式寄送予該詐欺集團，但被告至始並未收受任何款項，被告亦同為受害者。

又被告並未對原告為任何詐欺行為等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

（二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有9萬4,110元之財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11467號提起公訴及以112年度偵字第16908號移送併辦，嗣被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第888號），本院刑事庭裁定改行簡易程序，並以112年度簡字第2385號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。

緩刑5年，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至24頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。

（三）至被告辯稱其係向通訊軟體LINE暱稱「林孝龍專員」及「會計林保年」之人借款，始將系爭帳戶之提款卡以店到店之方式寄送予該詐欺集團，且被告並未對原告為任何詐欺行為云云。

惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，而被告為00年00月00日生，於本件行為時係具有通常智識水準及判斷事理能力之成年人，對上情自難諉為不知。

況被告自承其係透過LINE與暱稱為「林孝龍專員」及「會計林保年」等人聯繫，顯見其與前揭暱稱「林孝龍專員」及「會計林保年」等人互不相識，全無信任基礎可言，是被告依「林孝龍專員」及「會計林保年」指示，將系爭帳戶之提款卡及密碼以店到店方式寄送予詐欺集團成員使用，其主觀上有不違背其本意之幫助故意，是被告前開所辯，自難採憑。

而依前揭說明，被告與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，其對原告遭詐欺所受之9萬4,110元損害，應負賠償責任。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償9萬4,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月2日（見本院112年度附民字第736號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付9萬4,110元，及自112年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 蘇炫綺