臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4987,20240111,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4987號
原 告 郭瑞軒

訴訟代理人 劉春梅
被 告 徐松永

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年12月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰陸拾壹元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣玖仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張已和解之被告陳易、被告徐松永分別於民國111年6月24日、同年5月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑋意」、「長江七號」、「醒醒」、「琪琪」、「彤彤」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告徐松永則擔任俗稱「收水」之工作，約定被告徐松永可獲取提領金額1.5％之報酬，與其他集團成員間犯意聯絡及行為分擔。
原告受被告所屬詐欺集團成員佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云，導致原告陷入錯誤，111年7月18日22時14分匯款新臺幣1萬9123元至本案詐欺集團指定帳戶等事實。
而被告業經112年度審簡字第1780號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。
二、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280條前段分別定有明文。
依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。
查被告與同案已和解之被告陳易負連帶損害賠償責任，依前揭規定，陳易既已與原告當庭和解成立9562元無訛，有本院調解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為9561元（計算式：1萬9123元－9562元＝9561元），因原告並無免除陳易前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，原告請求損害賠償之金額，應扣除9562元部分，故原告得請求被告給付之金額為9561元。
三、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額，即應返還原告。
故原告訴請被告給付9561元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年9月14日（本院112年度審附民字第2369號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳怡安

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 9561元 112年9月14日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。