臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12369,20240103,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12369號
原 告 洪鼎基
被 告 鄭順億

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於中華民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市○○區○○街000巷0號5樓處，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，與被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號5樓房屋(下稱系爭5樓房屋)，為直接上下樓，約3年多前系爭4樓房屋之後陽台出現壁癌，正逢系爭4樓房屋前陽台漏水事件經法院簡易庭調解中，無暇處理，詎被告於民國110年10月25日故意將大量水倒在系爭5樓房屋之臥室地板上，造成系爭4樓房屋之臥室出現大量水滴，隨即出現大片水漬及蜘蛛網狀裂紋，棉被及枕頭等寢具潮溼受損，期間原告請專業防水測漏公司進行勘漏，水電師傅告知該情況水源來自樓上地板，可歸責於被告，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償修繕系爭4樓房屋之臥室費用新臺幣(下同)45,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告45,000元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告稱被告於110年10月25日故意將大量水倒在臥室地板上，然被告居家地板為尺寸60X60拋光石英磚，縫隙極小，非水泥粉光之地板，原告所附照片漏水位置為房間及陽台，兩個不同空間，如若原告所稱，被告家裡可能需要全戶倒滿水，而且需相當時間才能滲透到樓下，再者，也不可能僅產生這麼小範圍的滲水，況被告房屋中亦有家俱，被告將房屋倒滿水亦會影響居住，原告主張根本不合理；

又原告提出之估價單，為手寫亂塗鴉，亦沒有公司行號及地址、電話與負責人姓名之記載，被告爭執其真正；

另原告所稱兩造間因前陽台冷氣排水漏水事件，案號為110年度民調字第1559號，此為兩造間第一件民事事件，此事件自110年8月30日原告即展開訴訟，歷經4次區公所調解及三次簡易庭調解，終結日期為111年4月14日，原告所稱系爭4樓房屋之臥室發生漏水日期亦發生在此段期間，然在該事件審理過程中原告從未於調解或開庭時提過此事，再者此事件發生期間原告有進行修復前陽台漏水處，卻未同時修復該臥室之漏水，歷經2年才又提出，實有可疑之處，原告之主張無相關實據，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：㈠原告為系爭4樓房屋所有權人，被告則為系爭5樓房屋所有權人，兩造為上下樓之鄰居，有建物登記第一類謄本可稽(見本院卷第63、65頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），堪信為真正。

㈡原告主張被告於110年10月25日故意將大量水倒在系爭5樓房屋之臥室地板上，造成系爭4樓房屋之臥室出現大量水滴，隨即出現大片水漬及蜘蛛網狀裂紋，棉被及枕頭等寢具潮溼受損，被告應負侵權行為責任，賠償其修繕系爭4樓房屋之臥室漏水費用45,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

⒉經查，原告主張被告於110年10月25日故意將大量水倒在系爭5樓房屋之臥室地板上，造成系爭4樓房屋之臥室漏水云云，自應由原告就前開主張之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出該臥室天花板漏水照片及估價單為據(見本院卷第17、19、21、61頁)，並陳明漏水當時有問在前陽台施工之師傅漏水原因，師傅說看起來是從樓地板漏下來的等語(見本院卷第183頁)，惟由原告所提前開照片及估價單等資料內容以觀，充其量僅足以釋明系爭4樓房屋之臥室曾有滲漏水、及原告有委請人估價修繕該臥室費用之情事，尚無法證明被告有於110年10月25日故意將大量水倒在系爭5樓房屋之臥室地板上並造成該臥室漏水之事實；

至該臥室滲漏水之原因，依原告所述，其係順口詢問正在前陽台施工的師傅，師傅回答看起來是從樓地板漏下來的云云，並未經專業防漏技術之鑑定分析漏水原因為何，自難逕認系爭4樓房屋之臥室漏水係由系爭5樓房屋之臥室漏水所致；

復原告又未提出其他證據證明原告有於110年10月25日故意將大量水倒在系爭5樓房屋之臥室地板上並造成系爭4樓房屋之臥室漏水之事實，故原告主張被告應負侵權行為責任云云，難認有據。

⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償修繕系爭4樓房屋之臥室漏水費用45,000元，洵屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付45,000元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 馬正道