臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12636,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12636號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 朱逸君
王彥力
盧季壯
被 告 沈基煌 原


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣238,758元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率7.68％計算之利息。

暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期。

訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣238,758元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之借款契約書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國108年10月14日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告抗辯則以：被告信用卡帳單尚未繳款金額為120,117元，與原告請求之金額238,758元相差高達118,641元，請原告提出明確合理之金額。

被告借款係為另案官司。

又被告因尚有其他多宗訴訟，無工作收入且已年邁，生活困難，方無法還款，希望原告待被告其他訴訟終結後，被告可與原告協商還款等語，資為抗辯（但未為聲明）。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，應屬有據。

至於，被告雖以上開情詞置辯，惟查本件原告所請求者，為被告信用貸款之欠款，而非被告另信用卡消費之欠款，而被告抗辯所提帳單為信用卡消費明細對帳單，被告抗辯信用卡帳單金額，與原告請求之金額相差118,641元云云，實際上，乃屬不同債務，應係原告起訴時舉證所提出之還款交易記錄，其標題與信用卡管理系統併列，原告錯認為請求信用卡消費款導致，原告實為請求卡友身分之貸還款項（借款），被告顯有誤會，被告所提信用卡帳單消費明細表亦無列上期未繳餘額之明細為借款，該12萬餘元應與本件原告之請求無關。

又被告雖另抗辯其尚有多宗訴訟、年邁且無資力，希望原告能待被告其他訴訟結束後，被告可與原告協商還款云云，然被告還款資力為何、兩造間是否達成分期還款之協議，係兩造間嗣後有無就還款方式為協商問題，尚不得因此免除被告對原告所負之借款清償責任。

是被告抗辯事由，經審酌後認屬不同債務，被告前述抗辯，無從為對其有利之認定。

原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張抗辯及陳述並所提之證據，經審酌後認均與本件前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元