臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12652,20240410,3

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第12652號
原 告 廖一統
被 告 廖立本
上列當事人間因被告偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第598號），經本院刑事庭裁

定移送前來，於中華民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決
如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
查原告起訴時，請求判令被告於民國98年7月28日及106年12月15日偽造文書而移轉登記的350萬股春凱貿易有限公司（下稱春凱公司）股份，應予塗銷。
迭經變更後，於113年3月18日本院言詞辯論期日確認聲明為：被告應將98年及106年移轉登記之350萬春凱公司股份應予塗銷，並回復登記給原告（本院卷第292頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告先於98年7月28日將原告持有之春凱公司出資額新臺幣（下同）350萬元之其中120萬元贈與被告，又於106年12月15日將原告持有之春凱公司出資額230萬元之其中100萬元轉移給被告，另130萬元轉移給訴外人陳霈瑀。
原告未曾委託被告進行該春凱公司股份350萬股之退股，原告共損失春凱公司股份350萬股。
依民法第213條第1項、第767條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應將98年及106年移轉登記之350萬春凱公司股份應予塗銷，並回復登記給原告。
二、被告答辯聲明及理由
（一）原告於89年入股春凱公司，股東為4兄弟（含兩造），各出資150萬元，妹妹出資150萬元，當時是用父親所留兩間房子抵押給春凱公司向銀行借錢。
原告係於94年4月30日退股，退股後，原告將額度領回後去大陸做生意，出資額
1元退額度1元，因原告出貨均由春凱公司幫忙義務出貨，故原告以股東名義留在春凱公司以便課所得稅，訴外人即
兩造大哥廖立志也可以證明原告退股一事。原告退股後，
即退出經營，未曾再購買股份。因春凱公司有分配股利，
原告可能因為稅務等問題被罰錢，而主動要求不要當名義
股東，並要求更改春凱公司股東資料。
（二）原告於94年4月30日退股並退出經營，其無實際出資額，僅為名義股東。原告主動要求不想擔任春凱公司股東，故
於98年8月11日減資120萬元，及於106年2月20日退股，並將減資額轉給被告及被告之妻陳霈瑀。又原告提告被告及
陳霈瑀侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以l09年度偵字第12381號案件受理後，認原告指訴陳霈瑀於原告退股後未支付應交付原告原有出資額130萬元，是陳霈瑀並未為原告持有該130萬元為由，而為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4891號駁回再議。
另查原告提告被告與陳霈瑀偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第9427號案件為不起訴處分，原告於該案偵查中陳稱：其在94年就已經退出經營，實際上其自94年就已經退出經營了，當初94年時確實有跟被告（即廖立本與陳霈瑀）及其他經營者協商退股，原告也同意退出股權及經營等語，該不起訴
處分書記載「被告未經告訴人（即廖一統）之同意代簽名
…，而告訴人之權益亦未受有任何損失」等語。原告已退
股無股份，原告佯裝販賣股份350萬股，實為販賣和解書300萬元，原告提告均為和解書而來。
（三）被告於鈞院l12年度簡字第2211號、l12年度簡上字第202號刑事案件中自白幫原告簽名，係因原告當時人在國外，
被告是原告親戚，幫原告簽名而已，不代表被告有向原告
拿任何錢或原告有這個股份。原告僅為名義上股東，並無
實際出資額，如果原告要回復股份，應該給付對等金額，
每股價值約1.1元，總價值約385萬元。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）被告於98年7月28日某時，在不詳處所，接續在春凱公司股東同意書上「全體股東及退股股東親筆簽名」欄位、春
凱公司章程上「全體股東簽名或蓋章」欄位偽造「廖一統
」之簽名及持廖一統原留印章盜蓋印文，以表示股東廖一
統將原所持有春凱公司出資額350萬元其中120萬元贈與廖立本；
另於106年12月15日某時，在不詳處所，在春凱公司股東同意書上「股東姓名（親自簽名）」欄位偽造「廖
一統」之簽名，以表示股東廖一統就所持有春凱公司出資
額230萬元同意申請股東出資轉讓，並由廖立本承受其中100萬元、陳霈瑀承受其中130萬元，復均持以向臺北市政府申請變更登記而行使之，上述行為所涉犯行使偽造私文
書、使公務員登載不實二罪，業經本院112年度簡字第2211號刑事簡易判決判處被告應執行有期徒刑三月，得易科
罰金在案，並經本院112年度簡上字第202號刑事判決駁回上訴而確定，有上述刑事判決書在卷可參（本院卷第21至30頁、第129至132頁），固堪認屬實。
（二）惟按民法第767條之規定為所有人對於其所有物被侵害，為保護所有權之物上請求權，股份則為股份有限公司之資
本成分，亦為表彰股東對公司之權利。股東因認股而對公
司之出資，其所有權已歸股份有限公司所有，僅本於股東
之地位，對於股份有限公司享有權利而已。是股東對於侵
害其股份者，即不得本於民法第767條之規定，請求返還或除去其妨害（最高法院86年度台上字第3314號裁判要旨參照）。又按有限公司：由一人以上股東所組織，就其出
資額為限，對公司負其責任之公司；股份有限公司：指二
人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為
股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司，本件
春凱公司並非股份有限公司，而為有限公司，股東係就出
資額對公司負其責任，原告主張依民法第767條之規定，請求被告將系爭350萬春凱公司「股份」應予塗銷，並回復登記給原告，顯非有據。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項固有明文。
惟被告抗辯原告於94年4月30日退股並退出經營，其出資額1元退額度1元，已無實際出資額等語，並提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第9427號、l09年度偵字第12381號不起訴處分書及臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4891號處分書為證（本院卷第163至179頁）。
經查：觀諸上開110年度偵字第9427號不起訴處分書記載：「…證人廖立志到庭證稱：告訴人於94年3、4月間退股，因為春凱公司當時營運面臨虧損狀態，公司之營運資金係伊等用共有之房屋拿去抵押借得
之600萬元，告訴人退股時春凱公司有拿150萬元之額度予告訴人，並不是退一筆現金，而是用額度扣抵之方式退，
例如讓告訴人從春凱公司出貨或收取春凱公司之貨款，150萬元額度不久即被告訴人用光，後來約10多年前告訴人有稅務問題，就要求春凱公司不要用其名義當股東，並要
求伊等更改公司登記，所以伊等才去做公司變更登記等語
，…；
又查告訴人109年間曾以上述106年12月15日、內容載有『…廖一統出資新臺幣130萬元讓由陳霈瑀承受…』等之股東同意書，對被告陳霈瑀提出侵占其出資春凱公司之股
款130萬元之侵占罪嫌告訴，並經本署檢察官以109年度偵字第12381號案件偵查後，為不起訴處分確定，告訴人於該案件偵查中，陳稱『（問：你一開始實際出資公司多少
錢?)如被告所稱之150萬元』、『（問：被告提供資料聲稱有退還150萬元給你，有無收到這筆款項?）我有收到這筆款項…』、『（問：你簽名偽造的部分，你同意廖本立幫你簽該同意書？）我同意退股，因為已經與家族的人相處不
好了，所以我就在94年退出經營…簽名部分我並沒有要追究，實際上我自94年就已經退出經營了。』
、『當初94年時確實有跟被告及其他經營者些協商退股，我也同意退出股
權及經營，但是我認為程序沒有走完，他們沒有給我退股
我所應得到酬，所以我才要提告侵占罪』等語，此有該案
件不起訴處份書、卷宗影本在卷可參，是告訴人於前案時
稱其已於94年間退股，並自陳有自春凱公司取得150萬元之款項，亦表示不追究被告廖立本偽造文書犯行…」等旨
（見本院卷第167、169頁），而原告對於上述不起訴處分書所記載之退股事實，亦未提出爭執，是堪認原告於94年間已同意退股，並已取得其原始出資額150萬元。
則原告既已取回出資額，並同意退股，自難認被告有何侵害其股
東權利之情事。
是以原告依民法第213條規定請求被告應回復其損害發生前之原狀，而請求被告將系爭350萬春凱公司「股份」應予塗銷，並回復登記給原告云云，亦非有
據；
縱認上述股份實為「出資」之意，原告於94年間即已取回出資額，自無出資額受侵害之情形，故原告請求被告
回復原狀，亦不能准許。
四、從而，原告依民法第213條第1項、第767條第1項規定，請求被告應將98年及106年移轉登記之350萬春凱公司股份應予塗銷，並回復登記給原告，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 陳怡如