臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13088,20240103,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第13088號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 趙健揚
被 告 康家瑋即果嶺設計工作室


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九八計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾陸萬零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書一般共通條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。

因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。

原告起訴狀原並列「果嶺設計工作室」與「康家瑋」為被告，顯為有誤，嗣原告於民國112年11月15日具狀更正被告為「康家瑋即果嶺設計工作室」，就被告主體之同一性並無變更，應為適法，合先敘明。

三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。

本件原告訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）665,806元，及如附表所示之利息、違約金」，嗣更正聲明如主文第1項所示，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於110年7月30日向原告借款500,000元，詎被告自112年7月30日起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元