臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13540,20240329,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第13540號
原 告 李芊慧
被 告 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 張南星
訴訟代理人 蔡佩娟
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年10月11日執臺灣雲林地方法院107年度司執字第6980號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對訴外人吳浤立強制執行，其對吳浤立執行之金額為新臺幣（下同）41萬3,125元，及自107年3月20日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（下稱系爭債權），經鈞院以112年度司執字第162932號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年10月13日核發扣押命令，禁止吳浤立在系爭債權之範圍內，收取對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對吳浤立清償，並囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對吳浤立在臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約強制執行。

然因吳浤立對元大人壽公司之保險單（保單號碼：LVBN000306）、全球人壽公司之保險單（保單號碼：F0000000）、富邦人壽公司之保險單（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00）、臺灣人壽公司之保險單（保單號碼：0000000000、0000000000）（下合稱系爭保單），其保險費實際上均係由原告繳款，吳浤立僅為掛名要保人，爰依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。

並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭保單之保險費不論是否係由原告繳納，因系爭保單之所有權人為要保人吳浤立，故系爭保單之實質上利益或財產價值均屬吳浤立所有，而原告既非系爭保單之當事人或要保人，自無從享有保單之實質上利益或財產價值之權利，故原告提起本件訴訟，自屬無據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條固定有明文。

惟此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

又按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；

其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。

要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；

參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；

暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。

在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。

此亦有最高法院105年度台抗字157號民事裁定意旨參照。

是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

（二）查被告於112年10月11日執系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對吳浤立強制執行，其對吳浤立執行之金額為系爭債權，經本院以系爭執行事件受理後，於112年10月13日核發扣押命令，禁止吳浤立在系爭債權之範圍內，收取對第三人元大人壽公司、全球人壽公司、富邦人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對吳浤立清償，並囑託士林地院對吳浤立在臺灣人壽公司之保險契約強制執行等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

又系爭保單之要保人為吳浤立（原名：吳明錦），被保險人分別為吳浤立、吳梓瑄、吳晨羽及吳晨安，而原告僅為受益人等情，此有要保書、保險單、保險單申請書、批註單、保險契約內容變更申請書及要保書等件在卷可稽（見本院卷第69至131頁），且為原告所自承（見本院卷第135頁），是依上開說明，系爭保單縱提前解約，其解約金、保單價值準備金亦應給付與要保人吳浤立而非原告，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金並無所有權，且此亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。

是縱原告與吳浤立間就保費繳付方式有所約定，此亦僅為兩人間之內部關係，無從動搖系爭保單之要保人、被保險人均非原告之事實，故原告無足以排除強制執行之權利，原告提起本件第三人異議之訴，於法無據。

四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蘇炫綺