臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14307,20240304,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14307號
原 告 梁喬翔
被 告 季福龍

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年8月30日簽訂車輛租賃合約書(下稱系爭契約)，並約定被告承諾原告所負擔之車貸由被告給付，詎被告僅給付5個月車貸，截至112年6月9日被告應給付36期車貸，經原告屢次催討，被告均置之不理等語，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付31期車貸，每期為新臺幣(下同)14,934元，合計462,954元。
㈡被告應履行合約內容，按時繳清原告之車貸，目前積欠31期，系爭契約終止日為115年7月25日，終止日前若有逾期未繳之款項，應替原告清償。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。
所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。
又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；
苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告係依系爭契約請求被告履行契約云云，惟稽諸系爭契約，原告係與訴外人尚恩汽車有限公司簽訂系爭契約，被告並非原告簽訂系爭契約之對象，準此以觀，系爭契約既係存在於原告與訴外人尚恩汽車有限公司之間，並非兩造之間，則本於債之相對性原則，應係由原告向訴外人尚恩汽車有限公司請求，而被告並非締結系爭契約之當事人，並非債權債務之主體，自無令被告就系爭契約所生債務對原告負給付之責任。
是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付462,954元，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 林玗倩