臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,7994,20240125,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7994號
原 告 陳素卿即洪大當鋪

訴訟代理人 陳仲豪律師
呂浥頡律師
被 告 林潔

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國103年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告提供所有自用小客車（車號：000-0000，下稱系爭車輛）1輛為擔保，於民國103年9月27日向伊借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期限至同年12月26日止、月息2.5分（即年息30%），嗣訴外人林鋕明（即原告父親）向伊諉稱業務上需使用車輛，商借系爭車輛使用，惟借用期限屆至後均未返還系爭車輛，伊協尋不著抵押車輛，致無法拍賣受償，被告迄未返還借款，為此依民法第478條、477條提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第474條第1項、第477條本文定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託書、行照及身分證影本、當票、典當車輛借車切結書等件（見本院卷第13至19頁）為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

㈢第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。

本件原告請求返還借款，約定借款期滿為103年12月26日、年息30%，嗣依修正後之民法第205條僅請求法定上限16%，則依前開說明原告請求被告給付自借款期滿翌日即103年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付300,000元，及自103年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 蔡凱如