臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,8336,20240123,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第8336號
原 告 許哲尹
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 王尊賢律師
林哲辰律師
被 告 何昱霖


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第890號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）8,145,694元…」（見112年度審附民字第890號卷第5頁），嗣於民國112年9月18日具狀變更其請求為「被告應給付原告200,000元…」（見本院卷第91頁）。

核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於111年6月8日前之某日，以不詳之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，作為取得詐欺贓款之犯罪工具；

嗣該詐欺集團之成員由LINE認識不詳網友，邀請原告加入LINE股票投資群組，於111年5、6月間向原告佯以：投資股票保證賺錢、輕鬆獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年6月8日9時7分許、111年6月8日9時9分許、111年6月8日9時14分許、111年6月8日9時15分許，各匯款50,000元，合計200,000元至系爭帳戶，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則以：否認為詐騙集團之成員，並未為任何詐欺原告之行為，被告係因網路銀行帳號遭到盜用，並無侵害原告財產權之不法行為等語，做為答辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

五、得心證之理由：㈠被告於111年6月8日前之某日，以不詳之方式，將其所申辦之系爭帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，作為取得詐欺贓款之犯罪工具；

嗣該詐欺集團之成員由LINE認識不詳網友，邀請原告加入LINE股票投資群組，於111年5、6月間向原告佯以：投資股票保證賺錢、輕鬆獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年6月8日9時7分許、111年6月8日9時9分許、111年6月8日9時14分許、111年6月8日9時15分許，各匯款50,000元，合計200,000元至系爭帳戶，而受有損害；

被告前揭行為，業經被告於本院刑事準備程序中自白，供稱「我承認犯罪」等語，並經本院112年度審簡字第461號刑事簡易判決以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7196號、7197號檢察官併辦意旨書、本院112年12月12日刑事審判筆錄等在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁、第23頁至第25頁、第127頁至第144頁），原告對此並不爭執（見本院卷第147頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

原告起訴主張被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述。

被告雖否認為詐騙集團之成員，辯稱其並未為任何詐欺原告之行為，被告係因網路銀行帳號遭到盜用，並無侵害原告財產權之不法行為云云（見本院卷第67頁）。

惟被告既已於刑事審判程序中，且係在有選任辯護律師（同為本件之送達代收人）到庭執行職務情形下，明白供稱「我承認犯罪」等語，而選任辯護律師亦於該刑事審判程序中，均陳稱「沒有意見」等語，此有刑事審判筆錄存卷可參（見本院卷第127頁至第144頁），是參諸前開說明，被告上述之辯詞，於法顯有未合，難以憑採。

原告因被告前揭行為請求其賠償200,000元之損害，應屬有據。

準此，原告就其所受之損害，起訴請求被告給付200,000元，於法相符，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見112年度審附民字第890號卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告給付200,000元，及自112年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 潘美靜