展開/收折摘要
注意事項：摘要內容可能存在錯誤解讀，僅供參考對照使用，請勿作為決策依據。
原告花生尉和被告林智文之間發生了借款糾紛，經過雙方的訴訟代理人的辯論後，法院作出了以下判決：被告應給付原告新臺幣300,000元，並按照年息5%計算利息。被告在收到原告的訴訟狀後沒有出庭，也沒有提交任何答辯狀。法院認為，如果被告在口頭辯論期間到庭，也應當承擔法律責任，因此判決被告承認自己違約並承擔賠償責任。此外，法院還根據消費借貸法律關係的規定，要求被告支付從借款合同簽訂之日起至清償日止的利息。最後，法院認為原告的訴求是有道理的，因此判決被告支付300,000元的利息。
<摘要完畢>
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8805號
原 告 莊立尉
訴訟代理人 蔡孝軒
被 告 林智文
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（臺灣新北地方法院112年度重簡字第789號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月6日向伊借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間半年即至同年11月6日止，並按週年利率百分之五計算收取利息，詎被告於借款後第一個月即未依約給付利息，屢催未獲置理，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據（借款契約）、臺灣新北地方法院非訟事件處理中心通知等件（見重簡卷第17至21頁）為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；
民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。
本件兩造約定借款期間至111年11月6日屆期，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自借款契約屆期翌日即111年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付300,000元，及自111年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 蔡凱如
還沒人留言.. 成為第一個留言者