臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,9870,20240125,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第9870號
原 告 原碩科技股份有限公司
法定代理人 張素芬
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
被 告 王進龍
兼
訴訟代理人 王冠棋
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文；

前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。

本件原告起訴聲明原為「被告王冠棋應給付原告新臺幣（下同）128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付」，嗣變更、追加聲明：「㈠被告王冠棋應給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付。

㈡被告王冠棋應給付原告134,442元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付」，原告追加前後聲明均係基於同一租賃契約有所主張，變更部分則屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告王冠棋邀同被告王進龍為一般保證人，與原告簽訂租賃契約，約定原告將門牌號碼為新北市○○區鎮○街000號之建物出租與被告王冠棋，租賃期間自民國112年3月18日起至114年3月17日止，租金每月32,000元，倘被告王冠棋提早解約，應給付2個月租金作為違約金。

被告王冠棋積欠1個月（112年4月18日起至112年5月17日止）租金32,000元，復於112年5月18日以通訊軟體LINE向原告為終止租賃契約之意思表示，後於112年6月29日始將租賃物返還原告，依租賃契約第9條第3項約定，原告得請求被告王冠棋給付提前終止契約之違約金64,000元；

再依租賃契約第9條第1項約定，請求被告王冠棋給付終止租賃契約翌日（即5月19日）起至112年6月29日止（共計42日），按日以原租金3倍計價之違約金134,442元。

如對被告王冠棋財產強制執行無結果，再請求被告王進龍給付前述租金及違約金，爰依租賃及一般保證法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告王冠棋應給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付。

㈡被告王冠棋應給付原告134,442元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均以：對原告請求1個月租金及2個月份違約金部分無意見。

被告王冠棋於112年5月18日即對原告表示要交還租賃物，但原告一直不來等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張其與被告王冠棋簽訂上述租賃契約，被告王進龍擔任一般保證人，被告王冠棋現積欠1個月租金32,000元；

於租期屆滿前之112年5月18日終止租賃契約，應給付違約金64,000元等情，業據提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄為證（見本院卷第23至31頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

原告主張被告王冠棋應給付112年5月19日起至同年6月29日止之逾期返還租賃物違約金134,442元等語，為被告否認，並以上詞置辯，經查：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。

但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條亦有明文。

所謂返還租賃物係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，即將租賃物交付出租人而言。

然倘承租人已於適當之處所及時期提出給付，而出租人對於已提出之給付，無正當理由拒絕受領或不能受領者，承租人僅須從租賃標的物中騰空遷出，並以準備給付之通知以代給付，達使出租人可受領狀態即已盡其遷讓返還之義務，出租人何時受領租賃物在所不問，殊不能因出租人遲不受領租賃物，或以承租人未回復原狀為由，拒絕受領，而要求承租人負擔遲延責任及違約金之損害。

本件被告抗辯被告王冠棋早向原告表示要交還租賃物，但原告一直不來等語，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第105頁），觀諸原告與被告王冠棋關於終止租賃契約、交還租賃物之對話時序為：「被告王冠棋：跟你們約18號早上樹林解約。

（000年0月00日下午4時29分）被告王冠棋：我們東西已搬走，我們約18號星期四樹林辦理解約，時間請確定？（112年5月15日至18日間之某日上午8時25分）被告王冠棋：請問現在可以解決嗎？你不要鑰匙嗎？（000年0月00日下午5時48分）」（見本院卷第31頁、第105頁），可見被告王冠棋於預訂終止契約3日前之112年5月15日即告知原告契約終止時點，並相約在租賃物所在之樹林區辦理終止契約，嗣又告知已將租賃物騰空並自中遷出，詢問在樹林區辦理終止契約之確切時間，後在接近當日下班時間之000年0月00日下午5時48分詢問原告可否立即處理終止契約事宜，且以「你不要鑰匙嗎」之反問方式表達欲交還鑰匙與原告之意。

據此足認被告王冠棋在租賃契約終止當日（即112年5月18日）之一般工作時間，即在租賃物所在地等候原告，欲將已遷空之租賃物及鑰匙返還原告，且已將此情及時通知原告，而未見原告有何拒絕受領之正當理由，參諸上開說明，被告王冠棋已自租賃物中騰空遷出，並對原告為準備給付之通知，則其已履行返還租賃物與原告之債務，從而原告主張被告王冠棋於租賃契約終止後，未依約將租賃物返還原告，應給付違約金等語，即難逕採。

至原告提出之112年6月29日切結書（見本院卷第87頁）不過係原告受領被告王冠棋返還租賃物之證明而已，不能將原告受領時點視同被告王冠棋返還租賃物時點。

㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。

本件被告王冠棋應給付原告1個月租金32,000元，及提前終止租賃契約之2個月份違約金64,000元，已如上述，而被告王冠棋已交付押租金96,000元，租賃契約書第4條約定甚明（見本院卷第25頁），則被告王冠棋於租賃契約終止後，既仍積欠原告96,000元，則其交付之押租金當然發生抵充效力，原告已無餘額可向被告王冠棋請求。

被告王冠棋對原告既未負有債務，被告王進龍自無庸代被告王冠棋負履行責任。

四、綜上所述，原告依租賃及一般保證法律關係，請求㈠被告王冠棋給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付。

㈡被告王冠棋給付原告134,442元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

如對被告王冠棋之財產為強制執行而無效果時，由被告王進龍給付，均無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元