臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,9871,20240131,2

原 告 陳乎忠 送達址：台北○○○000○000○○○
被 告 上寶生活事業有限公司（解散）
原設臺北市○○區○○路00號10樓
送達址：臺北市○○區○○街000巷00
號3樓
兼法定代理人
即 清算人 汪秀英 住同上
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣260,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）440,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣後已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額（見本院卷第185頁），經核與上開規定相符，自應予准許。

㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國000年0月間，經由訴外人林志翰與陳睿達之介紹，與被告汪秀英經營之被告上寶生活事業有限公司（下稱上寶公司）簽訂生前契約，並購買塔位。

然原告嗣後發現係遭詐騙，遂提起刑事告訴，並經本院以107年度金重訴字第5號刑事案件（下稱系爭刑案）審理、判決被告有罪。

原告因受詐騙購買塔位，而支出360,000元。

又原告已由訴外人陳睿達處受償100,000元無誤，同意扣除，迄有260,000元未受清償，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。

四、本院之判斷理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

查本件原告主張遭被告詐欺，簽訂生前契約並購買塔位，迄今仍有260,000元未受清償等事實，業據原告提出使用權狀、新聞報導、繳款單、統一發票、價位表等件為證（見本院卷第13至17、93至100、145至146頁），並有原告陳報之本院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號、107年度訴字第344號、107年度訴字第645號、108年度易字第437號、108年度易字第889號、108年度訴字第651號、108年度金重訴字第22號、108年度金訴字第70號、109年度易字第23號、109年度金重訴字第6號、109年度金重訴字第10號、109年度金重訴字第11號、109年度訴字第945號、110年度金重訴字第4號、110年度訴字第72號、110年度訴字第520號、110年度訴字第646號、110年度易字第655號、110年度訴字第956號、110年度訴字第1057號、110年度訴字第1081號、111年度金訴字第12號判決被告汪秀英犯共同詐欺取財罪為據，有該判決書節錄列印存卷可參，又被告均對於原告前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同法第1項視同自認原告之主張，是原告主張之前述事實，應堪可認。

據上，本件原告主張被告等應負侵權行為損害賠償之責，並如數給付原告遭詐騙，尚未受償之260,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。

原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告賠償260,000元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日即112年9月15日（見本院卷第53頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付260,000元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費4,740元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為260,000元，僅應繳納裁判費2,760元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。