臺北簡易庭民事-TPEV,112,北訴,6,20230516,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第6號
原 告 林開宇
被 告 甲○○
兼 上
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬零柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾萬零柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。

查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國112年2月20日本院審理時，以本件案情繁雜聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第249頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第249頁至第250頁）。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告甲○○於110年7月1日6時11分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告普重機），沿臺北市萬華區萬大路277巷44弄北向南行駛，訴外人趙千逸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱趙千逸普重機），沿萬青街南向北行駛，原告騎乘腳踏自行車（下稱原告自行車）沿萬青街北向南行駛，至臺北市萬華區萬大路277巷44弄與萬青街口時，因被告甲○○有支線道車不讓幹線道車先行且無照駕駛之肇事原因，被告普重機前車頭與趙千逸普重機右側車身撞擊後，趙千逸普重機再與原告自行車碰撞而肇事，致原告受有左側小腿腓骨骨折，左下肢挫傷合併嚴重瘀青及腫脹之傷害（下稱系爭傷害）；

被告甲○○為93年10月出生，於110年7月1日肇事時，係未成年人，而被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告連帶給付：1.醫療費用新臺幣（下同）15,785元、2.看護費用225,000元、3.工作損失69,300元、4.精神慰撫金300,000元，合計610,085元等語。

㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告610,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠對於原告請求醫療費用及交通費用15,785元部分，被告認為金額偏高，對於原告所提出之單據，被告持有疑問（見本院卷第250頁）；

原告請求看護費用225,000元部分，原告接受，畢竟是被告甲○○的過失，所以被告該承受的會承受（見本院卷第320頁）；

原告請求工作損失69,300元部分，主張原告應提出薪資單來證明（見本院卷第320頁）；

原告請求精神慰撫金300,000元部分，被告不同意，因為金額過高（見本院卷第320頁）等語，做為答辯。

㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：被告甲○○於110年7月1日6時11分，騎乘被告普重機，沿臺北市萬華區萬大路277巷44弄北向南行駛，訴外人趙千逸騎乘普重機況萬青街南向北行駛，原告騎乘腳踏自行車沿萬青街北向南行駛，至臺北市萬華區萬大路277巷44弄與萬青街口時，因被告甲○○有支線道車不讓幹線道車先行且無照駕駛之肇事原因，被告普重機前車頭與趙千逸普重機右側車身撞擊後，趙千逸普重機再與原告自行車碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害，另原告及趙千逸則均無肇事因素，暨被告甲○○為93年10月出生，其於110年7月1日肇事時，係未成年人，而被告乙○○、丙○○均為被告甲○○之法定代理人等情，有臺北市政府交通局111年5月13日北市交安字第1113000910號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺北市立聯合醫院中興院區110年7月5日診斷證明書、本件交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第21頁至第27頁、第31頁、第107頁至第138頁），暨被告個人戶籍資料可佐（隨卷外放），兩造對此均不爭執（見本院卷第250頁、第320頁至第321頁），可信為真正。

四、得心證之理由：原告主張被告甲○○於上揭時地騎乘被告普重機，有支線道車不讓幹線道車先行且無照駕駛之肇事原因，致原告因此受有系爭傷害，起訴請求被告連帶給付等語（見本院卷第9頁至第15頁、第153頁至第161頁），被告則以前揭情詞置辯（見本院卷第250頁、第320頁）。

是本件本院應審究者為：㈠原告請求被告連帶給付醫療費用15,785元，有無理由？㈡原告請求被告連帶給付看護費用225,000元，有無理由？㈢原告請求被告連帶給付工作損失69,300元，有無理由？㈣原告請求被告連帶給付精神慰撫金300,000元，有無理由？茲分別論述如下：㈠原告請求被告連帶給付醫療費用15,785元，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院110年度台上字第3170號、第1874號、第1808號判決意旨參照）。

主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；

倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院111年度台上字第49號、110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。

2.經查，原告就請求被告連帶給付醫療費用15,785元部分，業提出診斷證明書、系爭傷害照片、X光片、費用明細、單據、門急診費用收據等為憑（見本院卷第31頁至第103頁），被告對此均不爭執（見本院卷第320頁），惟未就其等抗辯金額過高云云（見本院卷第250頁），提出確實證明方法，僅以空言爭執，依前開說明，自應認定被告抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。

準此，原告請求被告連帶給付醫療費用15,785元等語，於法有據，應予准許。

㈡原告請求被告連帶給付看護費用225,000元，有無理由？1.按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號、第2159號判決意旨參照）。

2.查被告對於原告主張其依醫囑休息3個月，並由原告母親看護90日，依看護費每日2,500元計算，請求被告連帶給付看護費用225,000元部分（見本院卷第13頁、第159頁），於本院112年4月17日審理時均不爭執（見本院卷第320頁），依前開說明，自應以被告前開自認之事實為裁判之基礎，故原告請求被告連帶給付看護費用225,000元等語，於法相合，應予准許。

㈢原告請求被告連帶給付工作損失69,300元，有無理由？ 1.按賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第553號、110年度台上字第1533號判決意旨參照）。

損害賠償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有利益者，於所受損害扣除所得利益後，其不足額始屬實際所受損害（最高法院110年度台上字第2716號判決意旨參照）。

又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，已如前述。

本件原告請求被告連帶給付工作損失69,300元（見本院卷第13頁、第159頁），惟為被告否認（見本院卷第320頁）。

2.查原告主張其受有工作損失69,300元等語，然未舉證證明之，以實其說，依前揭說明及舉證責任分配原則，其請求被告連帶給付工作損失69,300元云云，於法即有未符，不應准許。

㈣原告請求被告連帶給付精神慰撫金300,000元，有無理由？1.按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。

本件原告起訴主張被告甲○○有支線道車不讓幹線道車先行且無照駕駛之肇事原因，致原告受有系爭傷害，業如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告甲○○前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。

2.查原告係研究所畢業，目前在公路總局第一區中和段擔任工程師，110年度給付總額48,645元、財產總額20元；

被告甲○○係高中肄業，110年度給付總額及財產總額均為0元；

被告乙○○係工專畢業，目前從事裝潢拆除業，110年度給付總額301,078元、財產總額110,630元；

被告丙○○係高中畢業，目前從事裝潢清潔，110年度給付總額300,000元、財產總額0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第321頁）。

審酌被告甲○○之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金60,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

㈤據上，原告請求被告連帶給付醫療費用15,785元、看護費用225,000元、精神慰撫金60,000元，合計300,785元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，應不准許。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日（見本院卷第177頁、第179頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付300,785元，及自111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見本院卷第9頁、第153頁、第255頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
民 事 庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 吳昀蔚