臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1471,20240830,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1471號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤
訴訟代理人  江宗翰
            林京緯
被      告  周怡婷
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下︰ 
主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領

一、原告法定代理人原為陳瑞興，嗣變更為黎小彤，並於民國113年6月24日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及經濟部函（見本院卷第127頁至第131頁）附卷可佐，於法相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

本件原告就約定遲延利息起算日原請求：「一、…並自112年6月20日起至清償日止…。

二、…並自112年6月20日起至清償日止…」（見113年度司促字第526號卷第7頁、本院卷第111頁），嗣於113年6月24日具狀變更為：「一、…並自112年6月21日起至清償日止…。

二、…並自112年6月21日起至清償日止…」（見本院卷第133頁）。

核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，亦應予准許。

三、原告主張略以：被告前向訴外人寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）訂購會費（月費1至3年），分期總價為新臺幣（下同）73,800元、76,800元，並約定自112年1月20日至112年12月20日、111年8月20日至112年7月20日，計12期，每期繳款金額為6,150元、6,400元，嗣寰邦公司將分期付款買賣契約債權讓與原告；

被告僅繳付5期、10期後，即未再繳付，迭經原告聯絡，被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。

並聲明：㈠被告應給付原告43,050元，及自112年6月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息；

㈡被告應給付原告6,400元，及自112年6月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

四、被告答辯略以：被告以分期付款買賣方式，向寰邦公司購買其所營「Routine Fitness健身房」之健體課程，惟被告健體課程堂數尚有未用罄，寰邦公司無預警於112年6月20日凌晨宣布「Routine Fitness健身房」停業，因寰邦公司此後概未提供課程服務，被告依民法第264條第1項前段、第299條第1項規定，應無繼續繳納未使用之健體課程分期費用給原告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

 

五、得心證之理由：㈠被告前向寰邦公司訂購會費（月費1到3年），分期總價為73,800元、76,800元，並約定自112年1月20日至112年12月20日、111年8月20日至112年7月20日，計12期，每期繳款金額為6,150元、6,400元，嗣寰邦公司將分期付款買賣契約債權讓與原告，而被告僅繳付5期、10期後，即未再繳付等情，有零卡分期申請表、繳款明細、健體課程合約書等在卷可稽（見113年度司促字第526號卷第9頁至第13頁、本院卷第119頁至第125頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第138頁至第139頁），可信為真正。

㈡按民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院98年度台上字第2363號、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。

債權讓與對於債務人發生效力後，受讓人即新債權人係承繼讓與人之地位取得同一債權，附隨於原債權之抗辯權未因而喪失（最高法院110年度台上字第1595號判決意旨參照）。

次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。

所謂對待給付，係指雙務契約當事人以之作為對價關係之給付而言，該對待給付限於私法上之權利（最高法院111年度台上字第153號判決意旨參照）。

所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決意旨參照）。

同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間；

然而，非基於同一雙務契約所生具有實質牽連之對立債務，基於誠信及公平原則，亦應許其類推適用關於同時履行抗辯之規定（最高法院112年度台上字第1676號判決意旨參照）。

債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。

㈢契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號、第1748號、第1707號判決意旨參照）。

經查，依原告提出之健體課程合約書（見本院卷第123頁、第125頁）內容觀之，係被告向寰邦公司按期給付購買健體課程價金，寰邦公司則提供健體課程，兩者互為依存並互為因果，可認被告與寰邦公司簽立之健體課程合約，係屬互負對價關係之雙務契約。

又按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。

勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。

例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號判決意旨參照）。

被告辯稱寰邦公司於112年6月20日宣布「Routine Fitness健身房」停業，此後未再提供課程服務等語，並提出臺北市政府新聞稿為憑（見本院卷第77頁），而原告對此形式上真正並不爭執（見本院卷第139頁），依前開說明，堪認前開臺北市政府新聞稿亦具實質證據力，是被告辯稱寰邦公司既於112年6月20日宣布「Routine Fitness健身房」停業，此後未再提供課程服務等情，與事實相符，應可採信。

準此，被告依民法第264條第1項前段、第299條第1項規定，主張其應無繼續繳納未使用之健體課程分期費用等語，於法即屬有據，應可憑採。

故原告起訴請求被告給付云云，於法應有未合，不應准許。

六、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應給付43,050元，及自112年6月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息；

㈡被告應給付6,400元，及自112年6月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法 官 詹慶堂
計算書：
項 目             金 額（新臺幣）      備 註
第一審裁判費       1,000元
合 計        1,000元 
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                書記官  潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。