臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,302,20240304,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第302號
原 告 江曉智
被 告 粘見忠

上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國113年2月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：兩造於民國l12年l0月20日成立律師與當事人間撰擬協議書之委任契約（下稱系爭契約），原告要求先付報酬新臺幣（下同）2萬元，被告亦同意，詎被告突然拒付。
本件委任契約已成立，依民法第548條第1項除外規定，本件報酬應先給付，爰依民法第547條、第548條規定，請求被告給付報酬2萬元，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告因與妻子間有法律事件爭議，在網路上看到免費法律諮詢網站，經電話詢問後，由訴外人林素燕與被告聯絡。
林素燕建議被告應與妻子間簽立協議書（切結書），被告因急於與妻子達成協議，表明希望星期日前取得文件，林素燕表示可以，並轉介原告給被告。
兩造於l12年l0月20日（星期五）以通訊軟體LINE通話過程中，原告雖表示代擬協議書（切結書）需收費2萬元，被告表明希望週日前取得文件，原告表示可以，但要求先匯款至原告指定帳號。
當時銀行已休息，被告去超商2次，因不會匯款，與林素燕視訊聯繫；
後來被告打電話給原告，表明當時銀行已休息，自己不會超商轉帳，請原告寄快遞過來，運費和報酬一起給付，原告說不行；
被告表明希望週日前先收到協議書(切結書)後，週一銀行上班即會匯款，雙方因匯款先後產生歧見，且原告一再堅持，被告最後表示要找別的律師處理，不用寄來了，事後被告也沒有收到原告任何文件。
兩造並無簽立委任契約，且被告表明願意給付2萬元費用之前提，是原告能在週日前交付代擬之協議書(切結書)，但原告要求先付款項，被告不同意，且原告也沒有如期交付代擬之文件，並未執行委任事務，原告不得要求被告付款。
又原告並未交付切結書予被告，被告自得依民法第74條之規定撤銷委任契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬」、「受任人應受報酬者，
除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末
後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事
由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理
之部分，請求報酬」，民法第547條、第548條定有明文。
又按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對
被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上
訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受
損害。同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契
約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終
止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定
之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張兩造間成立系爭契約，且原告要求先付報酬2萬元，被告同意後卻反悔拒付報酬等情，業據提出兩造
間通訊軟體LINE對話截圖為證（支付命令卷第9至13頁、本院卷第49、51頁），查該截圖內容如下「原告：切結書律師費2萬元」、「被告：切結書能這禮拜日給我嗎」、
「原告：若今天匯費用，可以」…「被告：可以等一下就
去滙」…「原告：插卡，可以請店員教」…「被告：不用你們的全部取消」，應認被告於最後對話內容已表示終止系
爭契約（本院卷第51頁），依民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之規定，足認系爭契
約已合法終止。
又依民法第528條之規定，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約。是可知委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委
任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為
事務之處理。本件依兩造之主張，可知原告允為處理之事
務為交付擬妥之協議書(即關於被告與其妻子間糾紛之協
議書)予被告，而被告抗辯原告並未交付任何協議書予被
告，原告亦稱被告要先給付費用後，原告才交付切結書等
語（本院卷第72頁），堪認原告尚未依約處理交付協議書之事務，又系爭契約已經終止，故原告依約請求被告給付
報酬，即非有據，不能准許。另按「委任關係，因非可歸
責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任
人得就其已處理之部分，請求報酬」、「當事人之一方，
於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但
因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不
在此限」，民法第548條第2項、第549條第2項固有明文，惟本件原告並未一併主張上述法律關係，本院自不得逕為
審究，併此敘明。
四、從而，原告依民法第547條、第548條之規定，請求被告給付2萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。