臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,456,20240412,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第456號
原 告 張正德
被 告 江許春子

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2318號），本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張因其曾檢舉被告在圖書館毀損報紙，被告因而挾怨報復，於民國112年6月9日晚間8時59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號行天宮內之飲水機旁，竟以「律師說這個是土匪」、「他的里長也說他是土匪」、「土匪」等語辱罵原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元本息等語。

被告則以其不認識原告，原告一直坑我的錢，我90歲了等語，資為抗辯。

經查：㈠原告主張被告因以「律師說這個是土匪」、「他的里長也說他是土匪」、「土匪」等語辱罵原告，涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，本院以112年度審易字第1486號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處罰金7,000元確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（卷第11-14頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

經查，本件被告於上開時、地，以土匪等語辱罵原告等情，業如前述，被告在不特定多數人得以共見共聞之公開場所，公然侮辱原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以10,000元為適當。

逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日（附民卷第5頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。