臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,50,20240315,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第50號
原 告 徐子傑
被 告 彭鏡濂



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第53頁、第67頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告參與詐欺集團，擔任詐欺集團收取人頭帳戶之取簿手工作，原告因受詐欺集團詐騙，而於民國110年5月14日、16日匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號李家鈞帳戶，致原告受有損害，為此起訴請求被告賠償原告3萬元等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告彭鏡濂（綽號「派派」）於109、110年間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「夏董」之成年人所組成之詐欺集團，從事取簿手而收取他人金融帳戶供作人頭帳戶，以確保犯罪所得不法利益，並掩人耳目規避司法追查，彭鏡濂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由彭鏡濂依「夏董」指示在Facebook臉書社群張貼租借帳戶廣告訊息，江柏翰、李家鈞、張鉅聖見上開訊息後以Telegram通訊軟體與彭鏡濂聯繫，江柏翰、李家鈞、張鉅聖於如附表所示之時、地，以如附表所示之代價出租如附表所示之銀行帳戶，彭鏡濂向江柏翰等3人收取如附表所示之帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼後交付「夏董」，並收取每本帳戶每月3,000元至5,000元報酬，嗣「夏董」所屬不詳詐欺集團成員取得江柏翰等3人如附表所示之銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以詐術誆騙原告等被害人，致原告等被害人陷於錯誤，匯款至上開銀行帳戶，並由詐騙集團成員提領或另行匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，業經本院112年度審訴字第1518號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至40頁），自堪信原告主張之事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。

本件被告參與詐欺集團，擔任領取他人所提供人頭金融帳戶之取簿手工作，致原告現仍受有損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害。

是原告依上開規定，請求被告賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：
編號 帳戶所有人 交付帳戶 代價 收取時、地 1 江柏翰 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 以每日新臺幣2,000元之代價出租 於110年5月15日，在臺北火車站附近某旅店 2 李家鈞 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以3至5天新臺幣3萬元至8萬元之代價出租 於110年5月10日某時許，在臺北巿中正區新光三越百貨公司樓上某商務旅館 3 張鉅聖 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以每日新臺幣2,000元之代價出租 於110年5月3日某時許，在臺北市○○區○○路00號4號10樓函舍(群帥)旅館