臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,583,20240315,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第583號
原 告 游穎萱
被 告 謝宗佑


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年12月17日，因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，致受有新臺幣（下同）49,985元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

被告陳述：對原告之請求沒有意見等語。

二、經查，被告謝宗佑於111年12月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」、「順風順水」、「維尼」、「迪麗熱巴」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可獲取提領金額1%之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以詐欺方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於111年12月17日，匯款49,985元至台中商銀帳號000-000000000000號許凱筑帳戶，本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即由「麥當勞叔叔」指示謝宗佑於同日提領，謝宗佑提領得手後，將所領得之款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業經本院112年度審訴字第1975號刑事判決認定屬實，並判決被告謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至34頁），堪信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。

本件被告參與詐騙集團，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有49,985元之損害，已如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償49,985元。

是原告依上開規定，請求被告賠償原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告49,985元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。