臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1765,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1765號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 王維新
被 告 徐文潔

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾肆元，自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定(見本院卷第15頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。

又原告於訴訟進行中陳明減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日，違約金新臺幣(下同)1,200元捨棄，有聲請狀及言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第43、55頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠消費款本金109,994元，利息7,245元，合計117,239元，而渣打銀行於99年12月1日將對被告前揭之信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告117,239元，及其中109,994元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡帳單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-22、47-52頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付消費款本金109,994元，利息7,245元，合計117,239元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 馬正道