臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1867,20240430,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第1867號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 葉丁宗
劉育辰
被 告 馬明光
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之四十（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年5月1日晚上7時45分許駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有、並由訴外人沈明毅所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）122,395元（含零件72,525元、工資49,870元）。

系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。

爰依保險法第53條第1項及民法第184條、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告122,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生前，系爭車輛行駛在兩個車道中間，當被告發現後要往旁邊挪的時候，系爭車輛緊急煞車，屬危險駕駛，被告來不及閃避而直接撞到，但系爭車輛沒有車損，當時駕駛把車開走。

交通事故初步分析研判表（下稱初判表）雖記載被告為全責，但此僅為警察初步分析研判，無法作為實際判斷依據，被告否認。

被告於事故發生後，曾與系爭車輛使用人沈明毅確認車況，當時留有照片，該車並無任何損害，原告維修時並未通知被告前往確認，被告否認原告提出之維修單據內容為本件事故所造成，且送修日距離本件事故發生日已逾2個月，原告應證明維修單據內容係與本件事故間有因果關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段定有明文。

又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。

反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決要旨參照）。

（二）查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告除抗辯系爭車輛並無任何損害，系爭車輛駕駛緊急煞車，屬危險駕駛，初判表記載被告為全責之事實有誤等語外，對於兩車於上開時、地發生碰撞乙節並不爭執，堪認原告此部分主張為真實。

又被告僅以前詞置辯，惟並未舉證證明自己無故意、過失，依上述說明，被告仍應就本件事故造成之損害負賠償之責。

（三）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

經查，依被告警詢筆錄稱：「…在我車前的RDL-1717號突然煞停，導致我反應不及，造成我車前車頭就直接撞上，對方的後車尾而肇事，我有踩煞車，但還是煞不住」等語，及訴外人沈明毅警詢筆錄稱：「…我車前方有一部汽車煞停，所以我也跟著煞停，此時我車後車尾突然有一股撞擊力，之後我下車查看，發現有一部085-A6號營小客停在我車後方，且該駕駛有承認碰撞到我車」等語（本院卷第41、42頁），可認本件係被告車輛之前車頭與系爭車輛之後車尾發生碰撞；

又依卷附道路交通事故補充資料表所記載「A（指被告車輛）：前車頭撞損；

B（指系爭車輛）：後車尾撞損」，固堪認系爭車輛之後車尾有因此碰撞而受損之情形。

惟觀諸現場照片（本院卷第50至52頁）所示，被告車輛之前車頭有些許擦痕，系爭車輛之後車尾並無明顯凹陷破損之痕跡，是尚難認有更換零件之必要。

是以原告所提出系爭車輛維修費用就工資49,870元部分，其修復位置係在車尾部分，核與本件事故碰撞位置相符，堪認有其必要性；

而零件費用既為被告所否認，依原告所舉證之車損照片，亦難認本件有更換零件之必要，故原告請求系爭車輛所支出修復費用以49,870元為必要，逾此部分之請求，尚難准許。

（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。

惟被告抗辯系爭車輛駕駛有緊急煞車之危險駕駛行為云云，並未提出任何證據為佐，且依上述沈明毅警詢所述，可知當時沈明毅係見其車輛前方有部汽車煞停，伊才跟著煞停，衡此等駕駛行為，並無違常情，自難認沈明毅有何危險駕駛行為。

又依初判表所載，本件肇事原因係被告未注意車前狀況而肇事（本院卷第37頁），故被告抗辯沈明毅有過失行為云云，為無可採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,870元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月9日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元