臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1965,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1965號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐美娟
莊雪君
被 告 林韋帆

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,450元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣100,450元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國102年1月24日起，陸續於附表申辦日欄所示日期，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信公司）辦理如同表門號欄之行動電話服務。

豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（下同）32,520元、小額付款6,075元及提前終止契約之應付補償金61,855元，共計100,450元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。

又遠傳電信公司、台灣之星電信公司已分別於110年12月9日、107年1月30日將前開債權讓與原告等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、行動電話通信服務申請書、專案同意書、帳單、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、退件封面及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至106頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付100,450元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年3月24日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 徐宏華
附表