臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,2199,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2199號
原 告 臺北市政府都市發展局

法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 許淑慧
被 告 陳曉春

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人吳在（已歿）邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），以向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓之國民住宅（下稱系爭房屋），租賃期間自民國110年1月1日起至111年12月31日止，每月租金暨管理維護費為新臺幣（下同）3,950元；

系爭租約另約定水、電、瓦斯費用由吳在負擔，且約定系爭租約終止或期滿時，吳在應將系爭房屋騰空點交原告接管，如有殘留家具、雜物者，視為放棄所有權，任憑原告處理，並應給付原告為處理家具、雜物所支出之費用。

嗣吳在於111年9月4日死亡，依系爭租約第16條之約定，系爭租約業於111年9月4日終止，然吳在尚有租金暨管理維護費472元、瓦斯費1,568元、水費1,630元、電費2,065元未付。

又原告收回系爭房屋時發現留有大量廢棄物，原告為清理上開廢棄物而支出127,363元，該費用應由吳在負擔。

前開瓦斯費、水費、電費及廢棄物清運費其中2,637元業已由吳在原繳交之保證金7,900元（計算式：1,568＋1,630＋2,065＋2,637＝7,900）扣抵，是原告尚有127,835元（計算式：472＋127,363－2,637＝127,835）未獲清償。

而被告為系爭租約之連帶保證人，對上開債務應負連帶清償責任等情，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告127,835元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市國民住宅租賃契約書、戶籍資料、臺北市政府都市發展局出租國宅承租人退租欠費審查表、統一發票等件為證（見本院卷第13至23頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

是原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付127,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月1日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 徐宏華