臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,2322,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2322號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳盈穎


被 告 王崇奕（即王本心）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零柒元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟參佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾捌萬參仟參佰捌拾陸元部分，自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾萬伍仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告王崇奕（即王本心）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）187,357元，及其中183,386元自起訴狀送達本院之日（即民國113年3月12日）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元；

嗣於113年4月17日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、原告主張：㈠被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦代償金貸款，約定借款額度最高為100萬元，並自核貸日起6個月內按週年利率9.99％優惠利率，期滿後改按週年利率16％計息，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率18％（起訴狀誤載為「19.95％」）計付利息至清償為止，並簽立申請書。

詎被告，尚積欠117,007元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。

㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。

又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。

詎被告未依約繳款，尚積欠187,357元（其中本金為183,386元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。

㈢嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。

被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元