臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,723,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第723號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被 告 趙文廷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾伍元，及其中新臺幣貳萬壹仟貳佰陸拾元，自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定(見本院卷第31、63頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年1月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至112年9月15日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）21,260元，利息275元，合計21,535元；

被告又於111年11月21日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款360,000元，約定借款期間自111年11月21日起至115年11月21日止，利息按原告定儲利率指數加年利率14.77%計算(目前為週年利率16%)，共48期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，每月21日為還款日，詎被告自112年5月30日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金332,211元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第17-75頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 馬正道