臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1387,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第1387號
原 告 陳柏甫
被 告 劉雨凱（原姓名劉騏紘）



上列當事人間請求給付委任報酬費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。

所謂商人，係指以自己名義經營商業之人，舉凡販賣商品、提供服務以換取代價之人，均足當之（臺灣新北地方法院106年度小抗字第13號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付委任報酬，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元（見本院卷第9頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。

而本件當事人一造即原告為執業律師，起訴主張被告委任原告為選任辯護人，約定委任報酬為50,000元，被告並給付5,000元定金等語（見本院卷第10頁），為前揭所載之以自己名義提供服務以換取代價之人，即屬民事訴訟法第436條之9規定之商人。

其訴訟委任契約第7條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

本件被告係非法人或商人，依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由其所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 潘美靜