臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2296,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
  113年度北小字第2296號
原      告  吳忠信 
被      告  張政賢 
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第2號），本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院113年度審交簡附民字第2號卷第5頁），嗣於民國113年8月26日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告1萬8,164元。」

（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於111年11月15日11時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區大安路16巷時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭B車）因未先駛入內側車道，而貿然自外側車道左轉彎而撞擊系爭A車，致系爭A車受損、原告受有前胸壁挫傷、右側踝部、足部多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告應賠償原告新臺幣（下同）1萬8,164元（包含車輛修復費用4,000元、醫療費用380元、工作損失8,784元及精神慰撫金5,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付1萬8,164元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告於上開時、地因未先駛入內側車道，而貿然自外側車道左轉彎，致其所騎乘之系爭B車與原告騎乘之系爭A車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害。

又被告之上開行為前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第12813號提起公訴後，因被告自白犯罪（112年度審交易字第347號），本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並以112年度審交簡字第367號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告騎乘系爭B車因未先駛入內側車道，而貿然自外側車道左轉彎而撞擊原告騎乘之系爭A車，致車禍肇事，且與原告所受系爭傷害及系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。

又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。

茲就原告請求金額審究如下：

（一）車輛修復費用4,000元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查系爭A車因系爭事故之修復費用為4,000元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第99頁），而該估價單雖未區分工資、零件費用，然依一般市場行情，應認工資費用、零件費用之比例為3：1，較屬公允，故系爭A車之修復費用應為工資3,000元（計算式：4,000元×3/4＝3,000元）、零件1,000元（計算式：4,000元×1/4＝1,000元），且揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

而系爭A車係於000年00月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第26頁），則至111年11月15日發生系爭事故之日為止，系爭A車已實際使用2年，零件部分扣除附表所示折舊金額後為215元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為3,215元（計算式：3,000元＋215元＝3,215元）。

（二）醫療費用380元：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用380元，業據提出臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）門急診費用收據為證（見本院卷第101頁）。

又經本院檢視原告提出之上開收據金額為480元，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告僅請求被告賠償380元，應屬有據。

（三）工作損失8,784元：原告主張其於本件事故發生時為外送人員，每日工作時數為8小時，而原告因本件事故受有系爭傷害，於事故發生後共計6日無法工作，故請求以每小時基本薪資183元為計算基準，請求被告賠償8,784元（計算式：183元×8時×6日＝8,784元），並提出聯合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為證（見本院卷第103頁）。

查參諸原告因本件事故而受有系爭傷害，於事故發生當日（即111年11月15日）至聯合醫院急診治療，並經醫囑應休養3日，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第103頁），堪認原告確有因系爭傷害致於本件事故發生後，有須休養3日之必要。

至原告主張其無法工作之日數總計為6日部分，因系爭診斷證明書僅記載原告於系爭事故發生後應休養3日，則原告其餘時間固因受有系爭傷害，而致日常生活可能行走不便，惟尚無法認定有達完全無法工作之程度，故本院認應以3日計算工作損失始為合理。

又因111年1月1日起每小時基本工資為168元，是以此計算原告得請求之工作損失應為4,032元（計算式：168元×8時×3日＝4,032元），逾此部分，即屬無據。

（四）精神慰撫金5,000元：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。

本院審酌原告110年度之給付總額為0元，名下無財產，財產總額為0元；

被告110年度之給付總額為9萬3,558元，名下無財產，財產總額為0元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分，不應准許。

（五）基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬2,627元（計算式：3,215元＋380元＋4,032元＋5,000元＝1萬2,627元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告1萬2,627元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟原告請求之車輛修復費4,000元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                              書記官  蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間           金額
第1年折舊值        1,000×0.536=536
第1年折舊後價值    1,000-536=464
第2年折舊值        464×0.536=249
第2年折舊後價值    464-249=215