臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2336,20240821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2336號
原      告  徐祥霖 
被      告  盧婉妍（即盧逸、盧喬耘）




            拓境工程有限公司


上一被告之
法定代理人  邱玉龍（即邱明進、邱逢軒）




上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告拓境工程有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告拓境工程有限公司負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告拓境工程有限公司如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

原告徐祥霖原起訴請求被告盧婉妍（即盧逸、盧喬耘）給付新臺幣（下同）48,000元，及自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於113年3月26日追加拓境工程有限公司（下稱拓境公司）為被告，並變更聲明為「被告盧婉妍、拓境公司應連帶給付48,000元，及自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；

又於113年7月30日行言詞辯論程序時，減縮上開利息起算日為「自起訴狀繕本送達被告翌日起」，核原告上開追加、變更或減縮應受判決事項之聲明者，係基於后述室內裝修工程合約之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，自應准許。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊承攬向被告承攬位於桃園市○○區○○路00號13樓房屋之室內裝修工程，約定總工程款619,600元，並於111年5月3日進場施工，且於同年7月8日完工退場，而上開房屋之屋主早已入住，詎被告尚積欠尾款48,000元未給付，屢經催討，仍拒不付款。

為此提起本件訴訟，起訴請求被告連帶給付工程尾款等語，並聲明：被告應連帶給付48,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告等皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、得心證之理由：㈠經查，原告主張其向拓境公司承攬室內裝修工程，且已完工，尚有工程尾款48,000元未付之事實，業據提出與其所述相符之室內裝修報價單、內室裝修追加單、工程合約書等件為證（見壢小卷第4-6頁）；

而拓境公司已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依契約之法律關係，請求拓境公司給付尾款48,000元，即屬有據。

㈡按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。

本件原告固依契約之法律關係，請求被告盧婉妍應就該工程尾款負連帶給付責任云云，然觀諸原告所提室內裝修報價單、內室裝修追加單等文件，其上客戶確認欄位均僅由被告拓境公司以大章用印確認（見壢小卷第4-5頁），至工程合約書部分（見壢小卷第6頁），其左下方立契約書人之甲方欄位亦明確填載「拓境工程有限公司」全稱及統編，並無填載其他人為甲方當事人，是右下角甲方簽印處雖蓋有拓境公司之大章及盧婉妍之印章，然比對室內裝修報價單、內室裝修追加單、工程合約書等文件之當事人欄位及用印情形，即可知盧婉妍僅係以被告拓境公司代理人之身分為公司為簽約行為，尚難逕認盧婉妍有以其個人身分為該工程合約之契約當事人之意，依前揭說明，原告請求盧婉妍負契約責任而連帶給付尾款云云，洵非有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求拓境公司給付欠款，係以支付金錢為標的，故原告請求拓境公司給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月4日（見壢小卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

六、綜上，原告提起本件訴訟，請求拓境公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為拓境公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  臺北簡易庭  法  官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官 黃進傑
計 算 書
項 目                金  額（新臺幣） 備  註
第一審裁判費            1,000元
合 計            1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。