臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,660,20240410,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第660號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 李維浚
林京緯
被 告 吳振華

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,057元，及其中新臺幣10,863元自民國112年4月15日起、其中新臺幣18,150元自民國112年2月15日起、其中新臺幣864元自民國112年3月15日起、其中新臺幣180元自民國112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣30,057元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向附表所示第三人購買如附表所示之商品，並向原告申請分期付款，並約定分期總價、期間、期數、每期應繳金額、被告繳款期數均如附表所示。

詎被告未依約繳款，屢經催討均置之不理，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期等情，業據原告提出分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細等件影本為證（卷第13-47頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
編號 第三人即特約商 購買商品 分期總價 分期期間 期數 每期應繳金額 被告已繳期數 未繳金額 1 菲比恩兩棲爬蟲夢想館 蜥蜴 10,863元 112年4月15日至113年3月15日 12 905元 0 10,863元 2 神腦國際企業股份有限公司 資訊遊戲車用 11,588元 111年12月15日至112年11月15日 12 966元 2 9,660元 3 神腦國際企業股份有限公司 穿戴音訊配件 4,329元 111年12月15日至112年11月15日 12 361元 2 3,610元 4 信喆機車行 精品改裝 7,942元 111年9月15日至112年5月15日 9 882元 5 3,528元 5 菲比恩兩棲爬蟲夢想館 水龜 4,056元 111年10月15日至112年3月15日 6 676元 4 1,352元 6 神腦國際企業股份有限公司 穿戴音訊配件 1,151元 111年12月15日至112年11月15日 12 96元 3 864元 7 神腦國際企業股份有限公司 家電影音清淨 537元 111年12月15日至112年11月15日 12 45元 8 180元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。