臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1001,20240124,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第1001號
原 告 雷元榮
黃麗卉

被 告 吳龍亨


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。

二、經查：本件經查該本票並無記載票據付款地，且原告2人分住不同地並係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定之適用。

且查被告之住所地為新北市八里區、臺北市北投區明確，業據起訴狀載明，並有被告個人戶籍資料查詢、被告之書狀及臺灣新北地方法院112年度司票字第10255號、本院113年度司票字第1030號裁定在卷可稽，則均屬臺灣士林地方法院之轄區，揆諸前開規定，本院即無管轄權。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 蘇冠璇