臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1134,20240308,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1134號
原 告 張景隆
送達代收人 方佩菁 住○○市○○區○○路00號0樓
訴訟代理人 潘兆偉律師
複 代理人 黃祥軒 住○○市○○區○○路00號0樓 被
告 大杰建設股份有限公司

法定代理人 陳博川

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

訴訟費用新臺幣11,197元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：

㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。

查原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），付款地位於臺北市中山區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告持有由被告所簽發，如附表所示之系爭支票1紙，然系爭支票經提示後，因存款不足及拒絕往來戶而於民國112年7月27日遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。

㈡查原告前揭主張，已據其提出支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第11至14頁）。

復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視為就原告之主張為自認。

從而，原告所為前揭主張，應堪信為真實。

㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條，亦定有明文。

從而，原告以系爭支票已於112年7月27日退票，而併請求被告給付自112年7月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許

五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本製成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 蘇冠璇

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 11,197元
合 計 11,197元
備註：
本院原113年度北補字第24號裁定核定之裁判費業經更正，故應以訴訟標的價額1,025,315元核定本件裁判費為11,197元，至原告溢繳部分，請另依法向本院聲請退還。

附表（即系爭支票）
編 號 發票人 支票號碼 金額 （新臺幣） 付款人 發票日 （民國） 退票日（民國） 及利率 1. 大杰建設股份有限公司（法定代理人 陳博川） EV0000000 100萬元 臺灣土地銀行城東分行 112.7.7 112.7.27 年息6％