設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1179號
原 告 吳美芳
被 告 廖曼菲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第1643號違反洗錢防制法刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2000號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣289,000元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣289,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且正常之資金往來，並無使用他人帳戶收取款項之必要，而多年來詐欺犯行者，為順利取得詐欺所得贓款，並避免為司法機關查獲，而使用人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之情形，顯可預見他人無故使用自己申辦帳戶所收取不明款項，可能涉及詐欺之不法行為，而在該等財產犯罪之不法所得匯（轉）入自己帳戶後，同時交付提款卡、密碼，甚至依指示提領或轉匯，將造成金流斷點，隱匿詐欺所得之去向而難以追查之結果，竟仍與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意等犯意聯絡，於民國112年2月1日前某時，將其安泰商業銀行南門分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳號提供予某詐騙集團成年成員，俟該詐騙集團取得本案帳戶後，即由該詐騙集團所屬不詳成年成員於112年1月17日某時，透過社群網站INSTAGRAM向伊佯以要贈送禮物，但包裹太重需額外匯款，或包裹需另匯款申請海關證書以免被誤認洗錢云云，致伊陷於錯誤，遂聽從對方指示，於112年2月1日10時4分許，以現金匯款新臺幣（下同）298,000元至系爭帳戶，而被告明知上開款項非其所有，仍依該詐欺集團成年成員指示，旋即將上開款項全數提領，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。
並聲明：㈠被告應給付原告289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開共同犯洗錢防制法之犯行，業經本院刑事庭以112年度審訴字第1643號刑事判決判處：「廖曼菲共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」
在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第13至24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。
被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。
至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡凱如
還沒人留言.. 成為第一個留言者