臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1230,20240326,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1230號
原 告 王明坤
被 告 李宏騏 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園 市龜山區戶政)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡附民字第295號裁定移送前來，本院

於中華民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年10月17日前某時許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。
嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於000年00月間，經由通訊軟體LINE暱稱「恆通客服專員NO.088」之帳號與原告聯繫，並向原告佯稱其抽中一檔新股票，致原告陷於錯誤，於000年00月00日下午3時17分許，匯款新臺幣（下同）408,000元至被告系爭帳戶內，旋即遭提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告408,000元。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙408,000元，且被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，經本院112年度審簡字第1598號刑事判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決及原告之匯款申請書可憑（見本院卷第11-34、75頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。
又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。
本件被告參與詐欺集團之運作，提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用，雖未直接對原告施用詐術，其交付帳戶之行為仍與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其全部損害408,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付408,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 馬正道