臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1512,20240409,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1512號
原 告 陳彥至
被 告 賴威廷

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第177號裁定移送前來，本院於

中華民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午5時28分許，與真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）騎車行經新北市○○區○○路0段000號前，因自認路過該處之原告盯著自己看，遂朝原告咆哮，原告欲上前了解被咆哮之原因時，被告與甲男竟基於傷害之犯意聯絡，由被告手持安全帽、甲男手持鐵棍毆打原告，致原告受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）2,775元、就醫交通費2,920元、不能工作損失6,580元之損害，並請求精神慰撫金200,000元，合計212,275元，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償原告212,275元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告212,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有打原告，對於原告請求醫療費用2,775元、就醫交通費用2,920元、不能工作損失6,580元均沒有意見，同意支付，但被告只用安全帽打原告2下，其他都是空手打的，原告請求200,000元精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與甲男毆打原告，致原告受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，業據其提出與所述相符之臺北地方檢察署112年度偵字第32238號聲請簡易判決處刑書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療收據、大都會車隊預估車資查詢表、在職證明為證(見本院112年度簡附民字第177號卷第11-25頁，下稱附民卷)，又原告曾以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以112年度簡字第3180號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-13頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，且被告自陳確實有毆打原告等語（見本院卷第51頁），故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫藥費2,775元、就醫交通費2,920元、不能工作損失6,580元部分：為被告所不爭執（見本院卷第51-52頁），是原告此部分之請求，洵屬有據。
⒉慰撫金部分：
原告主張被告僅因系故，無視法令，夥同友人當街行兇，除造成原告身體健康傷害外，亦導致原告心理受有重大影響，於道路行走或騎車時，皆會感到莫名畏懼，請求賠償精神慰撫金200,000元等語，經查，原告所受前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。
本院調閱兩造之所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當。
⒊據此，原告損害應為62,275元（計算式：2755＋2920＋50000＝62275）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告62,275元，及自112年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 馬正道