臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,1866,20240409,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第1866號
聲 請 人 邱裕翔
即被告
相 對 人 賴揚傑
即原告 10號3樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件原告起訴請求確認本票債權不存在之本票（下稱系爭本票）未記載付款地及發票地，雖應以發票人即原告之住所地即臺北市大安區為付款地，惟原告為發票人，並以票據債務人身分提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用，而被告住居所地在新北市三重區，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣新北地方法院審理云云。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條及第28條第1項分別定有明文。

次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。

未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。

又民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參，而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」

關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

三、經查，本件相對人就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，而系爭本票未記載付款地及發票地，有系爭本票影本在卷可稽，則依票據法第120條第4、5款之規定，應以發票人即相對人之住所地即臺北市大安區為付款地，是依前開說明，系爭本票之付款地既在本院管轄區域內，依民事訴訟法第13條規定，本院乃有管轄權。

酌以本件訴訟類型並無專屬管轄之規定，準此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人以本院無管轄權為由，聲請將本件訴訟移送予臺灣新北地方法院，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 林玗倩